5020/22

Beskrivelse:

Rodbehandling med efterfølgende behov for ny rodbehandling på grund af rodfyldningsmateriale uden for roden. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

: Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der henvendte sig den 24. februar 2021 på grund af smerter fra venstre side af overkæben samt ved kæbeleddet. Ifølge journalen var smerterne kommet ”uopfordret”, og patienten havde fået et slag på siden af hovedet et år tidligere. Det blev desuden noteret, at der var nedsat gabeevne samt smerter fra venstre side af kæbeleddet, og patienten blev anbefalet en bidskinne. Den 8. september 2021 blev tanden +7 behandlet med en plastfyldning og den 16. september 2021 blev der indledt rodbehandling af tanden på grund af smerter. Ifølge journalen fra den 27. september 2021 blev tandens rodkanaler skyllet med desinficerende væske, og der blev ilagt bakteriedræbende pasta i tanden. Desuden blev det noteret, at patienten mente, at tanden 2+ havde flyttet sig, efter at der var indledt rodbehandling af tanden +7. Rodbehandlingen af tanden +7 blev afsluttet den 14. oktober 2021 med rod- og plastfyldning, og der blev taget kontrolrøntgen. Den 2. november 2021 blev det noteret, at patienten ønskede at få rettet/beslebet tænderne 2+2 på grund af trangstilling, hvilket blev afvist. Patienten henvendte sig til en anden tandlæge den 3. marts 2022, da hun havde smerter i venstre side, mest på tanden +7. Det blev noteret, at tidligere røntgenbillede viste, at der var sket en overfyldning af rodfyldningsmaterialet i tanden og en mulig rodspidsbetændelse.

Patienten søger nu om erstatning for sine gener efter behandlingen.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. september 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten fik rodbehandlet tanden +7 den 16. september 2021, fordi hun havde smerter fra tanden, hvilket dokumenteres af tandlægejournalen. Tænder med smerter kræver oftest rodbehandling, og det vurderes derfor, at der var tandlægefagligt grundlag for at indlede rodbehandling af tanden.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodfyldning af tanden +7 er sket en overfyldning, hvilket dokumenters af røntgenbilledet fra den 14. oktober 2021.

Tryg fandt herefter, at patienten ikke er blevet påført en skade ved den udførte rodbehandling hos tandlægen, idet der kan udføres en fornyet rodfyldning i tanden +7. Det bemærkes endvidere, at rodbehandling af tanden +7 med overvejende sandsynlighed ikke har forårsaget trangstilling af tænderne 2+2, da dette ikke er biologisk muligt.

Tryg fandt derefter, at selv om rodbehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at rodfyldningen i tanden +7 kan fjernes, hvorefter tanden kan rodfyldes på ny, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringe hendes tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne rodbehandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 28. september 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at rodfyldningsmaterialet, der er presset uden for roden af tanden +7, kan fjernes ved en ny rodbehandling gennem tanden, hvorefter tanden kan rodfyldes på ny. Det forhold, at en behandling skal laves om, og derved eventuelt bliver dyrere end oprindeligt planlagt, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis det efterfølgende viser sig, at det ikke er muligt at fjerne rodfyldningsmaterialet uden et kirurgisk indgreb, skal dokumentation herfor sendes til Tryg, der herefter vil vurdere, om der kan anerkendes en skade efter loven.