1139-07

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 64-årig kvinde, der i perioden fra januar til marts 2007 blev behandlet med implantat 5+ og bro regio 4+ til 6+ og fik ekstraheret tanden -8. Tanden 4+ var efterfølgende øm og smertende og måtte rodbehandles. Broen blev monteret på tanden 4+ og 5+ (implantat), men løsnede sig hurtigt og blev fjernet og man ændrede planerne, idet det blev aftalt at indsætte et implantat ekstra i regio 6+ og ændre broens konstruktion. Endelig blev tanden -8 fjernet den 29. marts 2007. Efterforløbet var præget af smerter og dårlig heling.

Codan traf den 26. september 2007 afgørelse om, at der ikke var sket en erstatnings-berettigende skade. Vedrørende tanden 4+ fandt Codan, at behovet for rodbehandling var en almindelig kendt komplikation/følge af en kronebehandling, hvorfor der ikke var tale om en skade. For så vidt angik broen regio 4+ til 6+ var der ikke sket en skade, idet hele behandlingen ville kunne omgøres under samme forudsætninger som tidligere. Endelig var der ikke sket en skade i forbindelse med behandlingen af tanden -8, idet selv om efterforløbet havde været ubehageligt, havde forløbet ikke været værre end, hvad patienten måtte tåle efter en sådan fjernelse.

Patienten ankede Codans afgørelse, idet hun fandt at der var sket skade både i forbindelse med brobehandlingen og ved fjernelsen af tanden -8.

Den 16. maj 2008 stadfæstede Tandskadeankenævnet Codans afgørelse, da der ikke ver sket en erstatningsberettigende skade.

Efterfølgende har Regionstandlægenævnet den 4. december 2008 truffet afgørelse om, at den behandlende tandlæge skal betale nu krone på 4+ og +5.

Den behandlende tandlæge har derfor bedt Codan om at genoptage sagen.

Codan traf derfor den 4. marts 2009 afgørelse om, at den tidligere afgørelse fastholdes, og at tilbagebetaling ikke er omfattet af forsikringen.

Den behandlende tandlæge klager derfor den 17. marts 2009 over Codans afgørelse, da tandlægen mener, at Regionstandlægenævnet har vurderet, at hun har påført patienten en skade.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. september 2007 traf Codan afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Det fremgik, at patienten i perioden fra januar til marts 2007 var blevet behandlet med implantat 5+, bro regio 4+ til 6+ og havde fået ekstraheret tanden -8. Tanden 4+ var efterfølgende øm og smertende og måtte rodbehandles. Broen blev monteret på tanden 4+ og 5+ (implantat), men løsnede sig hurtigt og blev fjernet og man ændrede planerne, idet det blev aftalt at indsætte et implantat ekstra i regio 6+ og ændre broens konstruktion. Endelig blev tanden -8 fjernet den 29. marts 2007. Efterforløbet var præget af smerter og dårlig heling.

Codan fandt, at behovet for efterfølgende rodbehandling af tanden 4+ var en almindelig kendt komplikation/følge af en kronebehandling, hvorfor der ikke var tale om en skade. For så vidt angik broen regio 4+ til 6+ var der ikke sket en skade, idet hele behandlingen ville kunne omgøres under samme forudsætninger som tidligere. Endelig var der ikke sket en skade i forbindelse med behandlingen af tanden -8, selv om efterforløbet havde været ubehageligt, havde det dog ikke været værre end, hvad patienten måtte tåle efter en sådan fjernelse.

Codan traf den 4. marts 2009 afgørelse om, at den tidligere afgørelse fastholdes, og at tilbagebetaling ikke er omfattet af forsikringen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

De har i brev af 17. marts 2009 anket over Codans afgørelse af 4. marts 2009, hvorved Codan afviser at genoptage sagen med henvisning til, at der ikke forligger nye oplysninger.

I henhold til bemyndigelse i § 7 i Tandskadeankenævnets vedtægter har jeg som formand for nævnet truffet følgende:

Afgørelse

Tandskadeankenævnets afgørelse af 16. maj 2008 kan ikke genoptages, idet der ikke er fremkommet nye oplysninger, der kan ændre grundlaget for afgørelsen.

Denne afgørelse er således i overensstemmelse med Codans afgørelse af 4. marts 2009, uanset at denne afgørelse ikke burde være truffet, idet anmodningen skulle være videregivet til nævnet.

Anmodningen om genoptagelse er begrundet med, at Regionstandlægenævnet ved sin genoptagelse af sagen har givet patienten medhold i, at De skal betale udgifterne ved omgørelse af behandlingen af tanden 4+, og De mener, at der dermed foreligger en skade, som må dækkes af forsikringen.

Som anført i Codans afgørelse kan De ikke få medhold heri, da forsikringen ikke dækker udgifter til omgørelse. Dette gælder også, selv om udgifterne hertil overstiger honoraret for den oprindelige behandling, og dette honorar er blevet tilbagebetalt. En sådan merudgift er ikke – i patientforsikringens forstand – udtryk for en skade, men er en del af det krav, som patienten kan fremføre på grundlag af reglerne om kontraktsbaseret mangelsansvar, og dette ansvar dækkes ikke af forsikringen.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.