4970/22

Beskrivelse:

Implantat- og brobehandling i overkæben og efterfølgende behov for behandling i underkæben. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig kvinde, der den 21. januar 2009 fik konstateret tab af knogle mellem tanden -6’s rødder samt en tandbyld af anden tandlæge. Tanden -6 blev derfor rodbehandlet af anden tandlæge den 22. januar 2009, som den 18. februar 2009 noterede, at tandens prognose var usikker på grund af tab af knogle mellem tandens rødder. Efterfølgende blev tanden opbygget med plast, og der blev løbende foretaget tandrodsrensning af tanden -6. Efter henvisning blev patienten undersøgt af den behandlende tandlæge den 11. oktober 2017 med henblik på indsættelse af implantater i regio 6,4+4,5,6. Det blev her vurderet, at der kunne isættes implantater i regio 6,4+4,6 med mindre knogleopbygning. Behandling med implantater i regio 6,4+4,6 blev herefter udført den 5. december 2017, og den 17. maj 2018 blev abutments monteret på implantaterne samt midlertidige kroner. Den 23. maj 2018 blev det noteret, at løsningen fungerede fint, og at protetik kunne fremstilles. Der blev derfor cementeret implantatkroner i regio 6,4+ samt implantatbro regio +4,5,6 den 21. juni 2018. Ved den afsluttende kontrol den 14. august 2018 blev det noteret, at patienten var bekymret for parodontose, og at der var tab af knogle mellem tanden -6’ rødder. Patienten blev derfor anbefalet kontrol af dette hos egen tandlæge. Den 8. november 2018 var der fraktur af porcelæn og broankeret +6, som blev repareret med plast. Ifølge journalen fra den 8. maj 2019 blev tanden 5+ fjernet, og der blev isat nye broer regio 6,5,4+ samt i regio +4,5,6. Ved kontrol den 11. juni 2019 blev bid og funktionsforhold noteret som tilfredsstillende. Der blev dog korrigeret således, at muligheden for renhold mellem broleddene blev forbedret. Ved kontrol den 23. juni 2020 blev det noteret, at patienten følte, at tanden -5 havde flyttet sig. Der blev derfor efterfølgende foretaget en digital scanning samt en modelanalyse af tanden. Den 4. august 2020 blev der på baggrund af analysen foretaget en let beslibning af hele tandsættet, hvorved der blev opnået en jævn fordelt kontakt af tænderne. Ved undersøgelse den 27. april 2021 blev det noteret, at patienten var overbevist om, at tænderne -3,4 havde flyttet sig yderligere de sidste par år. Der blev derfor taget scan af den nuværende tandstilling, som blev sammenlignet med de tidligere scan af gipsmodeller. Det blev herefter noteret, at tænderne stod i samme position som tidligere. Patienten kontaktede igen klinikken den 4. november 2021, da hun mente, at tænderne flyttede sig. Det blev noteret, at tanden -4 var svækket som følge af parodontitis, og at den kunne fjernes og erstattes med en bro -3,4,5 samt implantat i regio -6, da tanden -6 var blevet fjernet af anden tandlæge den 16. august 2021. Den 3. december 2021 noterede anden tandlæge, at patienten følte sig generet af tænderne -3,4. Tandlægen fandt dog, at ved sammenligning af kliniske fotos havde tænderne ikke flyttet sig.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. maj 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af manglende diagnosticering og behandling hos tandlægen.

Indledningsvist fandt Tryg, at tanden -6 allerede i 2009 var svækket som følge af patientens parodontitis-lidelse, hvor der var et markant tab af tandbærende knogle mellem tandens rødder. Derudover ses tanden -4 på røntgen med lokaliseret tab af knogle på tandens ene side. Desuden blev der udført modelanalyse og udført en mindre bidjustering i emaljen ved beslibning den 4. august 2020.

Tryg fandt herefter, at hvis man sammenligner scanninger med års mellemrum og kliniske fotos med års mellemrum, var der ikke tegn på stillingsforandringer af tænderne -3 og -4.

Tryg fandt dermed, at patienten ikke med overvejende sandsynlighed er påført en skade på tænderne i underkæben i forbindelse med behandlingen af protetik i overkæben. Tænderne -3 og -4 har dermed ikke ændret stilling, og tanden -6 mistes som følge af patientens grundlidelse, værende parodontitis.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 11. maj 2022.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at implantat- og brobehandlingen i overkæben er årsag til det nuværende behandlingsbehov i underkæben. Nævnet finder, at scanningerne ikke viser en ændring i tandstillingen.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.