4985/22

Beskrivelse:

Behov for nye rodbehandlinger. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 71-årig mand, der henvendte sig til tandlægen den 22. marts 2019 med symptomer fra tænderne 6+6. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise en utilstrækkelig rodfyldning i tanden 6+ samt rodspidsbetændelse ved tanden -6. Tænderne 6+ og -6 blev derfor rodbehandlet den 28. marts 2019, og kontrolrøntgen fandtes at vise et overskud af sealer i tanden 6+’s forreste kindvendende rod. Den 21. maj 2019 blev der indledt rodbehandling af tanden +6, som blev fortsat den 24. maj 2019. I den forbindelse blev der tillige taget kontrolrøntgen, som fandtes at vise en udvidet rodspalte på tanden +6’s forreste kindvendende rod. Tanden +6 blev herefter rodfyldt den 28. maj 2019, hvor der igen blev taget kontrolrøntgen. Efterfølgende henvendte patienten sig til en ny tandlæge, som den 5. oktober 2021 noterede, at der skulle foretages revision af rodbehandlingerne i tænderne -6 og +6 med fokus på lokalisation af den 4. kanal i +6. Der blev derfor foretaget en ny rodbehandling af tanden +6 den 16. november 2021 med skylning med desinficerende væske samt ilæggelse af desinficerende pasta i tanden. Den 6. december 2021 blev rodbehandlingen af tanden +6 fortsat, og i den forbindelse blev det noteret, at der blev fundet en ekstra rodkanal i tandens forreste kindvendende rod, som blev rodfyldt. Der blev herefter taget røntgen. Ifølge journalen blev rodbehandlingen i tanden -6 lavet om den 8. december 2021, og den 10. januar 2022 blev tanden rodfyldt. Desuden blev der isat en stift i tanden, hvorefter tanden blev opbygget med plast. Røntgenkontrol fandtes at vise, at alt så fint ud. Den 26. januar 2022 blev tanden 6+ rodfyldt og opbygget i plast. Desuden blev der taget røntgen, som fandtes at vise et lille sealer overskud ved tanden 6+.

Patienten søger nu om erstatning for de afholdte udgifter til behandling af tænderne.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. august 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten henvendte sig hos tandlægen den 28. marts 2019, hvor tanden -6 blev rodbehandlet på grund af rodspidsbetændelse, hvilket dokumenteres af journalen fra samme dag. Tænder med rodspidsbetændelse kræver oftest rodbehandling, og der var derfor tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden.

Tryg fandt endvidere, at røntgenbilledet efter rodfyldningen af tanden dokumenterer, at der ses sealeroverskud i tanden. Desuden dokumenterer røntgenbilledet fra den 9. september 2021, at tanden -6 er blevet rodfyldt tilfredsstillende og rodfyldnings-overskuddet ses ikke længere.

Tryg fandt derfor, at patienten ikke er blevet påført en skade ved den udførte rodbehandling af tanden -6 hos tandlægen.

Tryg fandt således, at selv om rodbehandlingen af tanden -6 muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, er behandlingen på det foreliggende grundlag blevet lavet om, således at der ikke længere ses et overskud af rodfyldningsmaterialet. Det forhold, at patienten har fået foretaget denne rodfyldning igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Vedrørende tænderne 6+6 fandt Tryg, at patienten henvendte sig hos tandlægen den 28. marts 2019, hvor tanden 6+ blev behandlet.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet efter rodfyldning af tanden 6+ viser rodfyldnings-overskud på tandens forreste kindvendende rod, og rodfyldningen i tanden i øvrigt vurderes at være tilfredsstillende. Tanden 6+ blev herefter rodbehandlet igen den 26. januar 2022, hvor tanden blev udrenset, og der blev fundet en ekstra rodkanal i tanden. Denne blev udrenset og rodfyldt, hvilket dokumenteres af røntgenbilledet dateret den 26. januar 2022

Tryg fandt også, at patienten fik indledt en rodbehandling af tanden +6 den 21. maj 2019, fordi han havde smerter, hvilket dokumenteres af journalen af samme dag. Tænder med smerter kræver oftest rodbehandling, og der var derfor tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden.

Det bemærkes, at røntgenbilledet af tanden +6 fra den 28. maj 2019 efter afsluttet rodbehandling viser et lille rodfyldningsoverskud på tandens kindvendende rod. Røntgenbilledet dokumenterer endvidere, at rodfyldningen ellers er tæt og tilfredsstillende. Tanden +6 blev rodbehandlet igen hos ny tandlæge, fordi det blev vurderet, at der var en rodkanal i tanden, der ikke var blevet udrenset samt rodfyldt, hvilket dokumenteres af journalen af den 16. november 2021.

Tryg fandt herefter, at selv om rodbehandlingen af tænderne 6+6 muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, er behandlingen på det foreliggende grundlag blevet lavet om under samme forudsætninger som de oprindelige rodbehandlinger. Det betyder, at de resterende rodkanaler i tænderne er blevet udrenset og rodfyldt, og rodfyldningsmaterialet er blevet fjernet, uden at det har haft en negativ påvirkning af patientens tænder eller at der er sket en forringelse af patientens tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten har fået foretaget disse rodbehandlinger igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. august 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingerne af tænderne 6+6 og -6 har kunnet laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige behandlinger. Det forhold, at en behandling skal laves om, og derved eventuelt bliver dyrere er ikke en skade i lovens forstand. Vedrørende en eventuelt fjerde rodkanal, som ikke tidligere er blevet behandlet, er der tale om udskudt behandling, hvilket heller ikke er en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.