4989/22

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med varmepåvirkning af underkæben. Godtgørelse for varigt mén. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 23-årig mand, der den 25. juni 2021 fik fjernet tanden 8- på grund af betændelse omkring tandens krone. I forbindelse hermed blev det noteret, at der var sket en varmepåvirkning af underlæben, formentlig fra håndstykket, således at læben var blevet forbrændt svarende til et område på 1 x 1 cm. Patienten blev informeret herom, og der blev pålagt compeed sårplaster. Efterfølgende forsøgte tandlægen uden held at kontakte patienten telefonisk.

Patienten søger nu om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

I brev af 28. september 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af brandsår på læben som følge af behandlingen den 25. juni 2021 hos tandlægen, hvor der blev anvendt kirurgisk håndstykke.

Tryg fandt i den forbindelse, at det fremgår af journalen, at der ved den kirurgiske behandling i højre side af underkæben skete en påvirkning af underlæben.

Tryg fandt videre, at de medsendte kliniske fotos dateret 25. juni 2021, 27. juni 2021 samt 2. juli 2021 viser tydelig sårdannelse dækket med fibrin (gullig overflade). Et sådan sår er foreneligt med en varmepåvirkning, som patienten ikke har kunnet mærke på grund af lokalbedøvelsen. Såret er foreneligt med formen på et kirurgisk instrument (kirurgisk håndstykke).

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist ville have foretaget en kirurgisk behandling uden at varmepåvirke underlæben, dels ved at sikre optimal smøring og køling af det kirurgiske håndstykke og dels ved at holde varme instrumenter i sikker afstand fra læben. Herved ville varmepåvirkningen af underlæben med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt dernæst, at patienten er berettiget til en skønsmæssig godtgørelse for svie og smerte på 2.000 kr., da patienten som følge af brandsårsskaden har haft øgede gener i forhold til det forventelige ved en tandfjernelse, også udover den angivne sygeperiode.

For så vidt angår godtgørelse for varigt mén fandt Tryg, at der først kan tages stilling hertil, når der er gået 1 år fra skadesdato’en.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. august 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er grundlag for yderligere erstatning i sagen.

Tryg fandt, at der alene kan ydes godtgørelse for varigt mén, såfremt ménprocenten er 5 eller derover. Ved vurderingen heraf anvendes Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel.

Tryg fandt videre, at patienten ved mail af 1. august 2022 har fremsendt fotos til sagen og har anført, at han har varige kosmetiske gener i form af ar på læben.

Tryg fandt herefter, at der med overvejende sandsynlighed er et varigt mén som følge af skaden, idet der er et område med lys misfarvning på højre underlæbe.

Tryg fandt dog, at ménet ikke modsvarer 5% eller derover. I den forbindelse fandt Tryg, at der alene er tale om kosmetiske gener på et relativt lille område med lys misfarvning på højre side af underlæben. Der er ikke oplysninger om føleforstyrrelser eller smerte.

Tryg fandt derfor, at der ikke kan ydes godtgørelse for varigt mén.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 3. august 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at de modtagne fotos viser, at arret ikke er skæmmende eller vansirende i en sådan grad, at der kan tilkendes en godtgørelse for varigt mén på minimum 5 %, jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel punkt H.2.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke kan tilkende godtgørelse for varigt mén.

Nævnet finder dog, at der kan tilkendes erstatning for udgifterne til relevant kosmetisk udbedring af skaden, idet arret ikke har et sådant omfang, at der vil blive givet tilsagn om behandling i offentlig regi. Behandlingsoverslag skal derfor fremsendes til Tryg med henblik på godkendelse, før behandlingen foretages.