4995/22

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende fjernelse af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 29-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 29. februar 2012 skulle have rodbehandlet tanden 6- på grund af nervebetændelse. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 3. marts 2012, og ved den fortsatte rodbehandling den 13. marts 2012 knækkede der en rodfil i den forreste rod. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet den 27. marts 2012 med rod- og plastfyldning. Patienten henvendte sig den 21. maj 2013 med smerter fra tanden, og det blev noteret, at der var rodspidsbetændelse på begge rødder. Rodbehandlingen skulle derfor laves om. Den 17. september 2013 blev det igen noteret, at der var tegn på rodspidsbetændelse, hvorfor der skulle forsøges med revision af rodbehandlingen. Patienten henvendte sig igen den 19. juni 2015 med smerter fra tanden. Der blev igen taget røntgen, som fandtes at vise en knækket rodfil, men ingen særlig opklaring ved tanden. Patienten blev desuden informeret om behovet for kirurgisk rodbehandling. Den 20. januar 2021 noterede patientens nye tandlæge, at der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse samt knækket rodfil. Patienten blev derfor anbefalet kirurgisk rodbehandling af tanden samt en krone. Efterfølgende blev tanden fjernet den 10. januar 2022, idet det blev vurderet, at det ikke var muligt at foretage en kirurgisk rodbehandling, da metallet ikke kunne amputeres.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 7. maj 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var tandlægefagligt grundlag for at indlede rodbehandling af tanden 6- på grund af nervebetændelse. Tænder med nervebetændelse kræver oftest rodbehandling. Desuden knækkede der en rodfil i den forreste rod på tanden den 13. marts 2012.

Tryg fandt videre, at en knækket rodfil kan fungere som en tilstrækkelig rodfyldning i tanden. Det betyder, at en knækket rodfil ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Ifølge KEL er der kun sket en skade, hvis den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden i form af behov for en mere omfattende behandling end den behandling, der var nødvendig under alle omstændigheder som følge af betændelsen.

Tryg fandt herefter, at røntgenbilleder af henholdsvis 19. juni 2015 og 20. januar 2021 dokumenterer rodspidsbetændelse på tanden. Den knækkede rodfil i tanden forhindrer behandling af rodspidsbetændelsen med en ny almindelige rodbehandling, og rodspids-betændelsen skal derfor behandles ved en kirurgisk behandling. Rodbehandlingen har dermed medført et øget behandlingsbehov.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været, at der var foretaget en skånsom udvidelse og udrensning af rodkanalerne. Udrensningen skulle således være foretaget med svage kræfter, så rodfilen ikke knækkede. Herved havde behovet for kirurgisk rodbehandling med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til den skadesudbedrende behandling til kirurgisk rodbehandling af den forreste rod på tanden 6-.

I brev af 6. august 2021 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag vedrørende kirurgisk rodbehandling af tanden 6- kan godkendes – se venligst afg.

I brev af 16. februar 2022 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag vedr. fjernelse af tanden 6- samt erstatning herfor med implantat ikke kan godkendes – se venligst afg.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. juni 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var grundlag for at genoptage sagen efter de almindelige forvaltningsretlige regler om genoptagelse.

Tryg fandt, at patientens seneste brev ikke indeholder nye faktiske eller retlige oplysninger i forhold til den anmeldelse/ de oplysninger, som der tidligere er sendt.

Tryg fandt i den forbindelse, at på tidspunktet, hvor Tryg vurderede det første behandlingsoverslag, blev der ikke iværksat behandling med den kirurgiske rodbehandling. Derimod blev tanden 6- fjernet som behandling af betændelsen.

Tryg fandt derfor, at der ikke er grundlag for at genoptage sagen.

Tryg fandt dog, at hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, hvorvidt der er sket en skade i forhold til tandfjernelsen foretaget af anden tandlæge, skal der anmodes om en ny anmeldelse med angivelse af korrekt skadevolder og skadedato.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. juni 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at de fremsendte oplysninger til Tryg samt anken af 7. september 2022 med bilag ikke indeholder nye faktiske oplysninger, som har væsentlig betydning for sagen i forhold til det grundlag, hvorpå Tryg tidligere traf afgørelse. I den forbindelse bemærkes det, at nævnet vurderer, at tanden 6- kunne have været bevaret ved en kirurgisk rodbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at sagen ikke kan genoptages.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om der er sket en erstatnings-berettigende skade ved udtrækning af tanden 6-, skal patienten indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført navnet på den tandlæge, der fjernede tanden 6-.