4999/22

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling af resorption samt knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 75-årig kvinde, der ved undersøgelse den 26. oktober 2011 fik taget sammenbidsrøntgen samt konstateret caries i tanden +6. Tanden blev derfor behandlet med en plastfylding den 21. november 2011. Der blev igen taget sammenbidsrøntgen den 10. oktober 2013. Den 12. juni 2015 blev der taget røntgen af tanden +6, som fandtes at vise en resorption i tanden. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden den 2. juli 2015, og den 29. juli 2015 blev rodbehandlingen afsluttet med rodfyldning. Tanden blev herefter behandlet med en plastfyldning den 7. september 2015. Patienten henvendte sig til tandlægen den 28. august 2017, da tanden var knækket. Den 5. januar 2018 blev der taget røntgen af tanden, og den 26. januar 2018 blev tanden præpareret til krone. Kronen blev herefter cementeret på tanden den 22. februar 2018. Patienten henvendte sig den 15. april 2021, da kronen og opbygningen på tanden havde løsnet sig. Den 22. april 2021 blev tanden derfor forstærket med en stift, hvorefter kronen blev recementeret. Den 1. december 2021 blev der foretaget en CBCT-scanning med henblik på vurdering af tanden. Der blev konstateret rodspidsbetændelse ved den fremadvendende rod samt en knækket rodfil i rodkanalen. Der blev herefter foretaget en kirurgisk rodbehandling af tanden den 3. januar 2022. Efterfølgende er tanden blevet trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 30. juni 2022 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af behov for rodbehandling, plastfyldning samt krone på tanden +6 som følge af manglende diagnostik og behandling af den udvendige resorption på tanden hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der blev indledt rodbehandling af tanden +6 den 2. juli 2015, fordi der var en resorption af tanden, hvilket dokumenteres af journalen fra 12. juli 2015. Der var dermed tandlægefaglig indikation for at rodbehandle tanden. Tanden blev herefter behandlet med en plastfyldning den 7. september 2015.

Tryg fandt videre, at sammenbidsrøntgen af den 26. oktober 2011 viser, at der er en udvendig resorption ved tanden +6, som ikke blev noteret i journalen. Resorption er en nedbrydning af tandsubstansen forårsaget af kroppens egne celler. Dette betyder, at en tand angrebet af resorption ikke i sig selv er en erstatningsberettiget skade.

Tryg fandt herefter, at ikke optimal diagnostik og behandling af resorption kan give anledning til erstatning, såfremt det medfører negative konsekvenser for tanden.

Tryg fandt dernæst, at der er sket en negativ udvikling af resorptionen, hvilket dokumenteres på røntgenbilleder fra den 26. oktober 2011, den 10. oktober 2013, den 24. juli 2014 og den 11. juni 2015.

Tryg fandt derfor, at der ikke er fundet rettidig og korrekt diagnose den 26. oktober 2011. Såfremt sammenbidsrøntgen fra den 26. oktober 2011 var blevet gennemgået bedst muligt, havde det med overvejende sandsynlighed været muligt at diagnosticere resorptionsprocessen i tanden +6. Det havde efterfølgende været muligt at skaffe sig adgang ved hjælp af kirurgisk opklapning og derefter udskrabe det resorptive væv, for herefter at fylde fordybningen ud med et passende materiale, herunder MTA, biodentin eller glasionomer.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt herefter, at der kan tilkendes erstatning for rimelige udgifter til den skadesudbedrende behandling til rodbehandling, plastfyldning, krone samt kirurgisk rodbehandling af den fremadvendende rodkanal på tanden +6.

Tryg fandt dog, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling har sparet udgifter til den ellers forventede behandling af kirurgisk opklapning og almindelig tandfyldning, hvilket skønsmæssigt ville have beløbet sig til 2.500 kr. Som følge af patientens medlemskab af Sygeforsikringen ”danmark” ville patienten have opnået tilskud derfra på 320 kr., hvorfor den reelle udgift fastsættes til 2.180 kr. Der erstattes derfor kun for de skadesudbedrende behandlingsudgifter, der overstiger den i forvejen forventede behandlingsudgift på 2.180 kr.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. august 2022 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 4.198,61 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at de har modtaget et behandlingsoverslag vedrørende implantatbehandling i regio +6 på 37.729,44 kr.

Tryg fandt herefter, at patientens skade i form af behov for rodbehandling, plastfyldning og krone på tanden +6 som følge af forsinket diagnosticering og behandling af en udvendig resorption på tanden +6 er anerkendt den 30. juni 2022. Derudover har Tryg anerkendt skaden i form af rodspidsbetændelse ved den fremadvendende rod på tanden +6 som følge af en knækket rodfil. I den forbindelse godkendes den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til rodbehandling, plastfyldning og krone på tanden +6 samt kirurgisk rodbehandling af den fremadvendende rodkanal på tanden +6.

Det er nu oplyst, at tanden +6 skal fjernes og rekonstrueres med en implantatbåret krone.

Tryg fandt dernæst, at behandlingsoverslaget ikke kan godkendes. Årsagen er, at tandlægejournalen fra den 31. januar 2022 dokumenterer, at der var en mistanke om en mulig rodfraktur i tanden +6.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet fra den 1. marts 2022 viser, at der er mistet tandbærende knogle ved tanden +6 sammenligneligt med den nuværende rodfraktur.

Tryg fandt dermed, at tab af tanden +6 ikke med overvejende sandsynlighed har årsag i forsinket diagnosticering og behandling af en udvendig resorption i tanden +6 eller som følge af en knækket rodfil i tandens fremadvendende rod.

Tryg fandt derimod, at tanden +6 mistes som følge af tandens grundlidelse rodfraktur og dermed tab af tandbærende knogle, som tilsammen resulterer i, at tanden +6 mistes.

Tryg fandt videre, at regning på 12.578,61 kr. omhandler 3 røntgenoptagelser, CBCT-scanning, rodbehandling, apikal amputation og rodfyldning pr. kanal +6, rodspids amputation +6, kompliceret ex +6, 2 lokalbedøvelser og knogleopbygning.

Tryg fandt herefter, at regningen kan godkendes delvist, idet beløbet på 4.496 kr. for kompliceret ex +6 og knogleopbygning ikke godkendes. Årsagen er, at ydelserne ikke er en del af den skadesudbedrende behandling. De resterende ydelser på regningen er dog en følge af den anerkendte behandlingsskade, hvorfor udgifterne godkendes. Der godkendes herefter 8.082,61 kr.

Tryg fandt endvidere, at der skal foretages et fradrag af 2.180 kr. for sparede udgifter til kirurgisk opklapning og almindelig tandfyldning af en ukompliceret resorbtiv kavitet, som patienten ville have haft under alle omstændigheder, hvis skaden ikke var sket jf. afgørelsen af 30. juni 2022.

Tryg fandt herefter, at erstatningen udgør 5.902,61 kr.

Tryg fandt dog, at Sygeforsikringen ”danmark” dækker forud for Tanderstatningen. Tilskud derfra skal derfor trækkes fra erstatningen, da patienten ellers bliver overkompenseret. Patienten har oplyst, at hun er medlem af Sygeforsikringen ”danmark”, og der fratrækkes derfor 1.704 kr., hvilket svarer til det tilskud, patienten modtager for den del af regningen, som Tryg har godkendt.

Tryg fandt derfor, at erstatningen udgør 4.198,61 kr.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til yderligere erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 25. august 2022, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden +6 mistes som følge af de anerkendte skader i form af resorption og knækket rodfil, idet der ikke foreligger dokumentation for rodfraktur. I den forbindelse bemærkes det, at der alene er noteret ”rodresorption obs pro” i journalen, hvilket ikke vurderes at være fyldestgørende dokumentation for, at der er sket rodfraktur af tanden. Der kan derfor tilkendes erstatning for tab af tanden +6.

Sagen hjemvises herefter til Tryg med henblik på en fornyet stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang.