4902/22

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig mand, der henvendte sig til tandlægen den 11. maj 2017 med ømhed og hævelse ved tanden 5+. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse og en stor plastfyldning. Der blev der indledt rodbehandling af tanden samme dag med udrensning i 2 rodkanaler, og patienten blev anbefalet en krone efter opheling. Rodbehandlingen blev fortsat den 23. maj 2017, hvor der igen blev udrenset og skyllet. I den forbindelse blev det noteret, at der sås en del pus fra rodkanalerne. Patienten henvendte sig telefonisk den 29. maj 2017, da der ikke var bedring. Der blev derfor ordineret antibiotika. Den 12. og 22. juni 2017 blev rodbehandlingen fortsat, og den 29. juni 2017 blev tanden rodfyldt i 2 rodkanaler. Der blev taget kontrolrøntgen, hvorefter tanden blev behandlet med plast. Desuden blev patienten informeret om, at tanden var svækket efter rodbehandling, hvorfor der blev anbefalet kronebehandling efter en observationsperiode. Den 11. april 2018 blev der taget aftryk til krone til tanden 5+, og den 1. maj 2018 blev tanden behandlet med støbt opbygning og krone. Ved undersøgelse den 7. juli 2021 blev der konstateret en fistel ved tanden 5+. Der blev derfor taget røntgen, og patienten blev henvist til en specialist for at forsøge at bevare tanden. Patienten blev derfor undersøgt af anden tandlæge den 10. august 2021 efter henvisning for en kirurgisk rodbehandling af tanden, og der blev konstateret en fordybet tandkødslomme ved tanden. Tandkødet ved tanden blev herefter klappet til side, og der blev noteret stor knogledefekt og betændelse. Tanden blev derfor vurderet som ikke-bevaringsværdig og fjernet samme dag. I den forbindelse blev der ikke konstateret fraktur eller gennemboring af rodoverfladen på tanden. Ved kontrol hos den behandlende tandlæge den 8. september 2021 blev det konstateret, at der ikke var nok knogle til implantat. Den eneste mulighed for erstatning af tanden var derfor med bro regio 6+ til 4+.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt for erstatning af tanden 5+.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. marts 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at journal og røntgenbillede fra den 29. juni 2017 dokumenterer tilfredsstillende rodfyldning af tanden 5+ i 2 rodkanaler, lille resttandsubstans og udtalt rodspidsbetændelse svarende til rodspidsen og rodfuren i den bagerste del af tanden. Journalen dokumenterer behov for observationsperiode inden kronebehandling, samt at tanden 5+ er svækket. Endvidere dokumenterer røntgenbillede fra den 22. februar 2018 fortsat skygge svarende til rodspidsen og rodfuren i den bagerste del af 5+.

Tryg fandt videre, at der den 1. maj 2018 blev isat støbt stift og påsat krone på 5+. Grundet forværringen af betændelse på roden på tanden 5+ den 7. juli 2021 blev der henvist til specialtandlæge for en kirurgisk rodspidsbehandling.

Tryg fandt endvidere, at journalen fra den 10. august 2021 dokumenterer, at 5+ ikke var bevaringsværdig, og at der ikke var fraktur eller gennemboring af roden på 5+.

Tryg fandt herefter, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 5+ mistes som følge af omfattende vedvarende rodspidsbetændelse og betændelse op langs rodfuren på den bagerste del af tanden samt meget lille resttandsubstans (grundlidelse) og ikke som følge af den udførte behandling med rodbehandling og krone eller som følge af forsinket diagnostik af forværret rodspidsbetændelse.

I den forbindelse fandt Tryg, at røntgenbilledet fra den 22. februar 2018 dokumenterer så omfattende betændelse på roden af 5+, at tanden allerede på dette tidspunkt måtte anses for mistet.

Tryg fandt således, at en kirurgisk rodbehandling på dette tidspunkt ikke med overvejende sandsynlighed ville skabe tilfredsstillende heling af betændelsen på grund af omfanget af betændelsen og placeringen i rodfuren.

I øvrigt bemærkes det, at det er et velkendt forhold, at en rodspidsbetændelse ikke altid heler op trods tilfredsstillende rodbehandling. Dette er ikke at betragte som en skade efter loven, men som en følge af grundlidelsen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for kronebehandlingen er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. marts 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden 5+ mistes som følge af grundlidelsen, rodspidsbetændelse og en lille resttandsubstans. I den forbindelse er der lagt vægt på, at der ikke var tegn på fraktur eller gennembrydning af roden, da tanden blev fjernet. Det forhold, at der på trods af den dårlige prognose blev udført en behandling af tanden 5+, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.