4907/22

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af tandstillingsfejl. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 22-årig kvinde, der i forbindelse med statusundersøgelser den 10. oktober 2012 og den 12. august 2014 var til vurdering af tandstillingen hos tandplejen. Den 8. oktober 2014 og den 12. november 2015 blev patienten efter visitation undersøgt af specialtandlægen i tandplejen, som notererede, at der var en mindre grad af tandstillingsfejl, tendens til underbid samt manglende sammenbid ved fortænder. Den 7. januar 2016, den 1. juni 2017 og den 3. maj 2018 fik patienten igen vurderet tandstillingen i forbindelse med statusundersøgelser hos tandplejen. Ved undersøgelse hos anden tandlæge den 12. august 2020 blev det noteret, at der var en uhensigtsmæssig tandstilling, som med tiden kunne give anledning til smerter. Den 10. februar 2021 var patienten til konsultation hos en specialtandlæge, som noterede, at patienten følte, at biddet var forkert. Det blev herefter konstateret, at der var kæbeledssymptomer i form af knæk, gruslyde, tandstillingsfejl, tungepres samt manglende overlap ved fortænderne. Den 11. maj 2012 blev der taget et 3D røntgen-billede af kæbeleddet ved en røntgen-ultralydsklinik, og ifølge en korrespondance blev der ikke fundet tegn på unormale kæbeledsforhold. Ved en konsultation hos specialtandlægen den 7. juni 2021 blev det noteret, at 3D-røntgenbillede viste svage tegn på slidgigt i kæbeleddene, degeneration. Ifølge journalen fra den 6. juli 2021 blev der udleveret en bidskinne for at reducere symptomerne. Ved kontrol den 14. juli og 22. juli 2022 blev det noteret, at symptomerne var ophørt, og patienten blev anbefalet fysioterapi.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til tandreguleringsbehandling samt for udgifterne til fysioterapi.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. februar 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten i perioden den 10. oktober 2012 og frem til den 3. maj 2018 har modtaget regelmæssige tandeftersyn hos tandlægen. Desuden blev der den 8. oktober 2014 og den 12. november 2015 konstateret en mindre grad af tandstillingsfejl, tendens til underbid og manglende sammenbid ved fortænder. Herover er der i en korrespondance fra røntgen-ultralydsklinik den 11. maj 2021 blevet noteret, at der ikke var fundet tegn på unormale kæbeledsforhold.

Tryg fandt videre, at formålet med børne-/ungetandplejen er at forebygge og behandle lidelser i tand, mund og kæberegionen indtil det 18. leveår. Vurdering af tand-/kæbestilling er en integreret del af de regelmæssige undersøgelser. Dette skal tilsikre, at personer med et tandreguleringsmæssigt behandlingsbehov modtager rettidig og korrekt behandling, såfremt dette er indiceret.

Tryg fandt herefter, at tandplejen har handlet i overensstemmelse med de gældende regler og har foretaget de lovpligtige vurderinger af tandstillingen helt frem til sidste undersøgelse foretaget den 3. maj 2018.

Tryg fandt derfor, at det manglende tilbud om tandregulering i kommunalt regi ikke er en erstatningsberettiget skade. Dette begrundes med, at den nuværende tandstillings-afvigelse, kæbeleds smerterne samt kæbeleds symptomer anses som en grundlidelse. Det aktuelle tandreguleringsbehov skyldes grundlidelse og ikke det faktum, at der er undladt at tilbyde kommunal tandregulering. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Tryg fandt videre, at grundlidelsen, tandstillingsfejlen kan behandles under samme vilkår og til samme acceptable behandlingsniveau, som hvis tandplejen havde fundet indikation for at påbegynde denne ved den sidste undersøgelse den 3. maj 2018. Den udskudte behandlingsopstart har derfor ikke givet anledning til en skade, men alene et formuetab.

Det pointeres videre, at en tandstilling er dynamisk og vil for mange ændre sig med tiden også efter 18-års alderen. Derfor oplever nogle, at tandstillingen kan udvikle sig på en ugunstig måde, så tandreguleringsbehandling senere i livet kan være nødvendigt. Det er ikke alle tandstillingsfejl, som er muligt at behandle kommunalt. I børne- og ungetandplejen skal tandstillingsafvigelsen vurderes efter specifikke kriterier lavet af Sundhedsstyrelsen.

Tryg fandt derefter, at tandplejen har foretaget visitation af tandstillingen i overensstemmelse med disse kriterier på visitationsdatoerne den 8. oktober 2014 og den 12. november 2015.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandplejen.

Det bemærkes dog, at såfremt patienten ønsker at klage over vurderingen af tandstilling, kan patienten rette henvendelse til Styrelsen for Patientklager.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 25. februar 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke, medens du blev fulgt af den kommunale tandpleje, var indikation for at tilbyde tandreguleringsbehandling i henhold til retningslinierne fra Sundhedsstyrelsen, idet der ikke blev registreret gener fra tyggemuskler og kæbeled, slid på tænderne eller føring i biddet. Dit nuværende behov for tandregulering skyldes derfor forhold ved dig selv og ikke eventuel manglende tandreguleringsbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.