5053/22

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med eventuelle føleforstyrrelser til følge. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om, at patienten den 7. august 2018 fik fjernet tanden 8- ved et operativt indgreb. Patienten kontaktede klinikken igen den 9. august 2018, da hun var hævet og havde lette føleforstyrrelser. Ifølge journalen oplyste patienten igen den 14. og 29. august 2018, at der var føleforstyrrelser i mundvigen i højre side. Patienten kontaktede klinikken igen telefonisk den 1. oktober 2018 og oplyste om fortsat føleforstyrrelser, også ved mundvigen. Den 27. maj 2019 blev der igen noteret, at patienten stadig havde føleforstyrrelser efter udtrækning af tanden 8-. Patienten kontaktede igen tandlægen den 20. oktober 2020, da hun ønskede tid til kontrol efter tandfjernelsen. I den forbindelse oplyste patienten, at det summede, og der var føleforstyrrelser, der jævnligt trak op i hovedet i højre side. Desuden havde patienten været til en øre-, næse- og halslæge, der mente, at det kunne stamme fra tandfjernelsen. Ved kontrol den 23. oktober 2020 oplyste patienten, at der siden tandfjernelsen af tanden 8- havde været føleforstyrrelser. Det blev derfor aftalt, at patienten skulle henvende sig til egen læge for henvisning til udredning hos en neurolog. Patienten kontaktede tandlægen igen den 10. maj 2022, da hun ønskede en konsultation efter udredning hos egen læge. Ved kontrol den 19. maj 2022 oplyste patienten, at hendes symptomer var intensiveret igennem det seneste år og lokaliseret til hele nervus trigeminus i højre side. Det blev videre noteret, at egen læge vurderede, at der ikke var behov for en neurologisk undersøgelse. Tandlægen anbefalede dog fortsat en neurologisk undersøgelse.

Patienten søger nu om godtgørelse for varigt mén som følge af sine føleforstyrrelser.

I brev af 2. december 2022 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten senest den 9. august 2018 fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten kontaktede tandlægen denne dato og oplyste om føleforstyrrelser efter tandfjernelsen.

Tryg fandt herefter, at forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor patienten fik eller burde havde fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det har heller ingen betydning for spørgsmålet om forældelse, at patienten ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/Tryg.

Tryg fandt videre, at patientens anmeldelse først er modtaget den 4. oktober 2022, hvilket er mere end 3 år efter, at patienten fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Patientens krav er derfor forældet.

Tryg oplyste i den forbindelse, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen.

I skriv af 3. januar 2023 ankede du Trygs afgørelse af 2. december 2022 og anfører bl.a., at anmeldelsen er sendt sent, bl.a. på grund af at patienten har misforstået egen læges vurdering af behov for konsultation hos neurolog.

I brev af 16. januar 2023 fastholder Tryg afgørelsen, da klagen ikke indeholder oplysninger, der giver anledning til en ændret vurdering af sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Trygs afgørelse af 2. december 2022 stadfæstes.

Tryg har begrundet afgørelsen med, at patientens erstatningskrav er forældet. Tryg har lagt til grund, at patienten senest den 9. august 2018 fik kendskab til, at der i forbindelse med fjernelsen af tanden 8- den 7. august 2018 muligvis var sket en skade, og at patientens skadesanmeldelse blev modtaget den 4. oktober 2022.

Du har i din ankeskrivelse blandt andet anført, at anmeldelsen er sendt sent, bl.a. på grund af at patienten har misforstået egen læges vurdering af behov for konsultation hos neurolog.

Som anført i Trygs afgørelse forældes eventuelle erstatningskrav efter reglerne i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet 3 år efter, at skadelidte fik eller burde have fået kendskab til skaden. Tryg fandt, at patienten senest den 9. august 2018 fik kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen eventuelt var sket en skade. 3-års fristen løb derfor senest fra dette tidspunkt og var udløbet, da patientens skadesanmeldelse blev indgivet den 4. oktober 2022.

I den forbindelse er der lagt vægt på, at det fremgår af journalen fra 9. august 2018, at patienten kontaktede tandlægen denne dato og oplyste om føleforstyrrelser efter tandfjernelsen. Jeg finder derfor, at patienten mere end 3 år inden anmeldelses-tidspunktet var bekendt med, at der eventuelt var sket en skade efter loven.

Sagen er derfor, som anført af Tryg, forældet.

Det bemærkes, at hverken ukendskab til love og retsregler eller til omfanget af skaden, herunder om en erkendt skade vil vise sig at være permanent eller midlertidig, suspenderer forældelsesfristen. Det kan derfor ikke tillægges betydning, at patienten eventuelt har misforstået egen læges vurdering af behov for konsultation hos neurolog.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.