4992/22

Beskrivelse:

Brobehandling og efterfølgende behov for behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der efter henvisning blev undersøgt den 13. marts 2019 med henblik på en helprotese i underkæben samt en fuldbro i underkæben efter fjernelse af tænderne 6,2,1-1,2,7. Der blev derfor taget aftryk af både over- og underkæben, og ifølge faktura blev der foretaget ekstraktion af 9 tænder den 8. marts 2018. Den 20. marts 2019 blev der indsat en helprotese i overkæben, og ifølge faktura fra den 2. april 2019 blev tænderne 6,2,1-1,2,7 ekstraheret og en fuldkæbebro på 14 led blev indsat. Ved kontrol den 8. januar 2020 blev det noteret, at der var indsat en porcelænsbro i underkæben, som patienten ønskede renset. Efterfølgende henvendte patienten sig til en anden tandlæge den 8. juli 2020, hvor der blev noteret parodontitis samt tab af tandbærende knogle. Et røntgenbillede fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden 4-, og tanden blev derfor rodbehandlet samt behandlet med plast den 14. august 2020. Desuden blev der udført en tandrodsrensning ved tanden 4-. Den 21. september 2020 blev der udført tandrodsrensning af tanden -6. Ifølge journal fra en specialtandlæge blev patienten undersøgt den 24. februar 2021 med henblik på vurdering af behandlingsmulighederne. Den 19. marts 2021 blev tanden 5- rodbehandlet og plastfyldt af anden tandlæge. Den 19. januar 2022 blev der isat implantater i regio 4,2+2,4 efter genopbygning af tandbærende knogle af specialtandlægen.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt for sine gener som følge af behandlingen.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. juli 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten i perioden den 20. marts 2019 til den 8. januar 2020 har fået fremstillet en porcelænsbro på 14 led i underkæben, hvilket dokumenteres af faktura af den 2. april 2019.

Tryg fandt videre, at panoramarøntgen af den 15. februar 2021 dokumenterer, at der er blevet fremstillet en fuldkæbebro i underkæben, som går fra tanden 7- til området for tanden -7, der erstatter tænderne 6,2,1-1,2,7. Desuden dokumenterer panoramarøntgen fra den 15. februar 2021, at der ses tab af tandbærende knogle mellem rødderne på tænderne 7- og -6, og den 14-leddet bro ses delt mellem tanden 4- og tanden 3-.

Tryg fandt endvidere, at journalen fra den 14. august 2020 og den 21. september 2020 dokumenterer, at patienten får lavet parodontitis behandling af tænderne 4- og -6, som bliver tandrodsrenset.

Tryg fandt herefter, at patienten ikke er blevet påført en skade som følge af brobehandlingen i underkæben.

I den forbindelse fandt Tryg, at der er intet i det fremsendte materiale, der dokumenterer, at behandlingen med broen i underkæben har medført en negativ påvirkning af patientens tænder, kæbe, eller at der er sket en forringelse af patientens tandstatus.

Tryg fandt videre, at det forhold, at der ses tab af tandbærende knogle imellem rødderne på tænderne 7- og 6- har årsag i patientens grundlidelse, parodontitis. Patientens grundlidelse er forhold ved patienten eller tænderne selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor efter behandling hos tandlægen.

Vedrørende behovet for rodbehandling af tænderne 5- og 4- fandt Tryg, at røntgenbilledet fra den 8. juli 2020 dokumenterer, at der ses rodspidsbetændelse ved tanden 4-, hvor-efter patienten fik rodbehandlet tanden den 14. august 2020. Desuden dokumenterer panoramarøntgen af den 15. februar 2021, at der ses rodspidsbetændelse ved tanden 5-, og røntgenbilledet af den 19. marts 2021 viser, at tanden 5- er ved at blive rodbehandlet.

Tryg fandt herefter, at i op til 10% af alle rodbehandlede tænder kan der opstå behov for rodbehandling efter krone/brobehandling. Det forhold, at der opstår rodspidsbetændelse ved tænderne 5- og 4-, og patienten får et behov for rodbehandling af tænderne er ikke i sig selv grundlag for, at der er sket en erstatningsberettiget skade.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at tænderne er blevet rodbehandlet, ikke har medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om behandling af tændernes grundlidelse, herunder rodspidsbetændelse.

Patientens grundlidelse er forhold ved patienten eller tænderne selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 14. juli 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den udførte brobehandling i underkæben ikke med overvejende sandsynlighed har medført en skade i lovens forstand. Dit nuværende behov for behandling er derfor en følge af grundlidelsen, rodspidsbetændelse.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.