5034/22

Beskrivelse:

Parietal perforation og tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig kvinde, der den 29. august 2018 fik behandlet tanden -6 med en plastfyldning. Patienten henvendte sig den 1. august 2019 med en knækket fyldning i tanden -6, og tanden blev derfor behandlet med en ny plastfyldning den 13. august 2019. I den forbindelse blev patienten anbefalet en krone, men patienten havde ikke råd. Patienten henvendte sig igen den 11. februar 2020, da tanden -6 var knækket. Den 12. oktober 2020 blev der taget bite wings og konstateret caries i tanden -6. Tanden blev derfor behandlet med en plastfyldning samme dag, og der blev planlagt kronebehandling af tanden. Patienten henvendte sig igen den 26. juli 2021, da tanden igen var fraktureret. Tanden blev herefter præpareret til krone den 10. august 2021, hvor der tillige blev taget aftryk til krone. Kronen blev herefter cementeret på tanden den 6. september 2021. Den 13. oktober 2021 blev tanden igen behandlet med en plastfyldning. Ifølge journalen fra den 1. november 2021 var tanden kuldefølsom, og der blev taget røntgen. Det blev herefter aftalt at observere, og patienten blev informeret om muligt behov for rodbehandling af tanden. Den 6. april 2022 blev der taget røntgen og konstateret rodspidsbetændelse ved tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden. Efterfølgende havde patienten smerter af og til, og den 20. april 2022 blev rodkanalerne påført paraform. Desuden blev der monteret en aluminiumhætte på tanden. Den 16. maj 2022 blev patienten henvist til en specialtandlæge på grund af fortsatte smerter. Den 29. november 2022 blev tanden -6 trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til udtrækning af tanden samt implantatbehandling med krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. oktober 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen dateret den 12. oktober 2020 viser tanden -6 med en stor, dyb og utæt restaurering i tygge- og bagudvendende flade. Desuden ses en mørk aftegning i hele tandens rodsokkel, området mellem tandkronens emalje og knoglen, hvilket er plast med hul (caries) under. Der var hul i bagudvendende flade under plasten og i rodsoklen helt ned i den forreste rod. Billedet viser, at caries var i knoglehøjde og havde udtyndet rodsoklen over rodens delingspunkt. Tandens svækkelse af grundlidelse (caries) var stor og fundamental. I tidsrummet herfra til kronebehandling gik der ti måneder. Kronen blev cementeret den 6. september 2021, og et røntgenbillede blev taget. Dette foreligger ikke. Den 13. oktober 2021, syv uger efter, blev tanden -6 behandlet med plast i yderfladen. Og ca. 2 uger senere, den 1. november 2021 var tanden kuldefølsom. Røntgen dateret 1. november 2021 viste tanden -6 med den metalkeramiske krone, hul under kronen og plastrestaurering i området mellem kronen og den forreste rod. Denne svækkelse var total og gjorde tanden -6 udtrækningsmoden.

Tryg fandt derfor, at den i anmeldelsen beskrevne gennemboring af roddelingspunktet den 6. april 2022 således ikke har medført en skade, da tanden allerede forinden var udtrækningsmoden.

Tryg fandt dermed, at tanden -6 var udtrækningsmoden som følge af caries og udviklingen heraf allerede ved start af kronebehandlingen. Tanden mistes derfor som følge af sin grundlidelse, caries.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for kronebehandlingen er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 3. oktober 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillederne dokumenterer, at tanden -6 allerede forud for den udførte rodbehandling i 2022 var en stærkt svækket. Tanden mistes derfor som følge af grundlidelsen, caries og ikke som følge af gennembrydningen af rødderne i forbindelse med rodbehandlingen.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.