5046/22

Beskrivelse:

Behov for nye implantatbehandlinger. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 75-årig mand, der ved undersøgelse den 9. juli 2020 fik noteret i journalen, at der var indikation for fjernelse af tænderne -5,7 samt isættelse af implantater i regio -5,6. Tænderne -5,7 blev herefter fjernet operativt den 13. august 2020, og den 26. november 2020 blev der isat to implantater i regio -5 og -6. I den forbindelse blev der taget røntgen, som viste intet abnormt. Ved undersøgelse den 4. marts 2021 blev det noteret, at implantatskruen i regio -5 ikke sad korrekt fast i kæbeknoglen, og den 21. april 2021 blev implantatet regio -5 fjernet. Den 6. juli 2021 blev der isat et implantat i regio -7, og den 14. oktober 2021 blev der monteret en 3-leddet bro i regio -5,6,7. Ved undersøgelse af anden tandlæge på klinikken den 29. oktober 2021 blev det noteret, at broen var løs, hvorfor den blev afmonteret. Broen blev herefter recementeret den 5. november 2021, men den 8. november 2021 var broen løs igen og blev afmonteret. Den 23. november 2021 blev der isat en ny bro, hvorefter patienten henvendte sig igen den 21. december 2021, da broen var løs igen. Broen blev derfor monteret igen, og den 22. december 2021 blev der taget røntgenkontrol, som fandtes at vise betændelse omkring implantatet regio -6 samt tab af knogle. Patienten henvendte sig igen den 22. marts 2022 på grund af smerter. Der blev igen taget røntgen, som fandtes at vise stort fæstetab regio -6, og broen blev afmonteret. Patienten blev herefter anbefalet fjernelse af implantatet i regio -6, hvorefter implantatet blev fjernet den 12. maj 2022. Ifølge journalen skal der indsættes et nyt implantat i regio -6 efter opheling af knoglen.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til nyt implantat og bro.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. september 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tænderne -5 og -6 blev fjernet ved et operativt indgreb den 13. august 2020, og at der blev indsat implantater til erstatning af tænderne den 26. november 2020.

Herudover fandt Tryg, at det den 22. december 2021 blev noteret, at der var betændelse omkring implantatet svarende til tanden -6, og at implantatet blev fjernet den 12. maj 2022, hvor det samtidig blev noteret, at der skulle indsættes et nyt implantat efter opheling.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få et nyt implantat svarende til tanden -6 og efterfølgende en ny bro, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 13. september 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves og derved eventuelt bliver dyrere end forventet, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19. stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis det senere viser sig, at der er behov for knogleopbygning forud for implantat-behandlingen, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg med henblik på stillingtagen til, om udgiften hertil kan anerkendes som en skade efter loven.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte behandling skal nævnet henvise patienten til at gøre sit krav gældende over for den tandlæge, der har udført behandlingen, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen.