5044/22

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 82-årig kvinde, der henvendte sig akut til tandlægen den 24. september 2021 på grund af smerter i højre side af overkæben. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden 5+. Tanden 5+ blev derfor rodbehandlet den 30. september 2021, og i den forbindelse blev tanden gennembrudt lige nedenfor den bagudvendende kronekant. Gennembrydningen blev aflukket med MTA-cement, hvorefter tanden blev rodfyldt og behandlet med en plastfyldning. Patienten henvendte sig igen akut den 4. oktober 2021 på grund af smerter i tanden 5+. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise sufficient rodbehandling af tanden 5+ og med apikal opklaring uden ændringer fra sidst. Der blev derfor ordineret penicillin. Den 9. november 221 henvendte patienten sig til en ny tandlæge på grund af smerter fra tanden 5+. Der blev noteret let perkussionsømhed fra tanden 5+ samt fødenedbidning mellem tanden 5+ og tanden 6+. Der blev taget røntgen af tanden 5+, som fandtes at vise ingen forandringer siden sidst. Desuden ses caries under kronen på tanden 6+, hvorfor der blev aftalt ny krone på tanden. Den 25. januar 2022 blev det noteret, at tanden 5+ stadigvæk var perkussionsøm og gav anledning til murren. Ved kontrol af tanden 5+ den 17. marts 2022 blev der taget røntgen, som fandtes at vise opheling ved tanden. Patienten mærkede dog stadig murrende smerter i perioder, og det blev aftalt at observere tilstanden. Den 4. maj 2022 henvendte patienten sig med smerter fra tanden 5+ og oplyste, at der var en konstant murren fra tanden. Det blev aftalt at foretage en opklapning af tandkødet for at tage stilling til, om tanden kunne bevares. Den 15. juni 2022 blev tanden fjernet operativt.

Patienten søger nu om erstatning som følge af gennembrydning af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. november 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede rodbehandling af tanden 5+ den 3. september 201, da patienten havde smerter i tanden, og der var rodspidsbetændelse ved tanden, hvilket dokumenteres af røntgenbillede af den 24. september 2021.

Tryg fandt videre, at der ved rodbehandlingen skete en gennembrydning i et niveau over knogle på tandens bagudvendende flade under kronekanten, hvilket dokumenteres af journalen fra samme dag. Denne gennembrydning blev aflukket med MTA-cement, og tanden 5+ blev ligeledes rodbehandlet færdig.

Tryg fandt endvidere, at røntgenbillederne af henholdsvis den 9. november 2021 og den 17. marts 2022 ikke viser en nedbrydning af knoglen i relation til gennembrydningen, men dokumenterer derimod inkomplet heling på rodspidsen.

Tryg fandt herefter, at gennembrydningen af tanden 5+ ikke har medført en negativ, tandmæssig konsekvens for patienten, eftersom gennembrydningen er blevet behandlet, og der noteres ikke hævet og blødende tandkød og/eller fordybet tandkødslomme ved tanden.

Tryg fandt derimod, at de fortsatte gener fra tanden 5+ med overvejede sandsynlighed skyldes tandens grundlidelse, inkomplet heling på rodspidsen på grund af de anatomiske variationer i tanden. Patientens grundlidelse er forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 4. november 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tanden 5+ mistes som følge af gennembrydningen af roden, da gennembrydningen sidder over knoglekanten, hvorfor tanden kunne have været behandlet med en krone.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis du ønsker, at der skal tages stilling til, om der er sket en skade i henhold til loven, hvilket forudsætter, at fjernelse af tanden var unødvendig, skal du indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæges navn, som har fjernet tanden.