5055/23

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der ved undersøgelse den 3. juli 2019 klagede over gener fra tanden -6. Det blev noteret, at tanden var perkussionsøm, og røntgen fandtes at vise udvidet rodhindespalte. Det blev herefter aftalt at observere tanden. Den 18. september 2020 klagede patienten over daglige isninger ved tanden -6. Ved undersøgelse den 1. februar 2021 blev der taget røntgen af tanden -6, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på den forreste rod på tanden. Tanden blev derfor rodbehandlet den 4. februar 2021, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i den forreste kindvendende rod. Det blev noteret, at det ikke var muligt at fjerne filen, og tanden blev rodfyldt i fire rodkanaler. Den 13. september 2021 oplyste patienten, at tanden -6 ikke var faldet helt til ro. Ifølge journalen fra den 12. maj 2022 blev der taget røntgen af tanden -6, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Den 17. maj 2022 blev patienten henvist til en anden tandlæge for fjernelse af filen. Ifølge journalen fra den 1. juni 2022 var det ikke muligt at fjerne filen oppefra, og patienten blev derfor henvist til specialist for kirurgisk rodbehandling af tanden. Specialisten anbefalede efterfølgende fjernelse af tanden på grund af total parodontitis.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 20. september 2022 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden -6 som følge af knækket fil i den forreste kindvendende rodkanal som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden -6 blev rodbehandlet den 4. februar 2021 på grund af rodspidsbetændelse. Røntgen af 1 februar 2021 dokumenterer dette. Tænder med rodspidsbetændelse kræver oftest rodbehandling, og der var derfor tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden. Herudover viser røntgen og journalnotat fra den 4. februar 2021, at der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil i den forreste kindvendende rodkanal i tanden -6.

Tryg fandt videre, at en knækket rodfil kan fungere som en tilstrækkelig rodfyldning i tanden. Det betyder, at en knækket rodfil ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Ifølge KEL er der kun sket en skade, hvis den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden i form af behov for en mere omfattende behandling end den behandling, der var nødvendig under alle omstændigheder som følge af betændelsen.

Ved vurderingen af, om der er sket en skade, fandt Tryg, at røntgen fra den 12. maj 2022 viser, at der fortsat er rodspidsbetændelse på tanden. Den knækkede rodfil i tanden forhindrer behandling af rodspidsbetændelsen, og tanden er ikke bevaringsværdig. Scanningsbillede af 16. juni 2022 dokumenterer dette. Tanden -6 skal derfor fjernes. Tryg fandt derfor, at rodbehandlingen har medført et øget behandlingsbehov.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist ville under hensyn til rodens anatomi og krumning have sikret en skånsom oplukning af tanden. Dette ville have sikret, at rodfilen kunne have arbejdet med mindre modstand, og belastningen af rodfilen var derved reduceret. Herefter kunne der være gennemført en mekanisk udrensning uden brud på rodfilen, og der kunne være foretaget en tæt rodfyldning, hvorefter rodknoglen kunne være helet. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået tabet af tanden -6.

Tryg fandt videre, at patienten uden den anerkendte skade havde kunnet bevare tanden -6 ved behandling med implantatkrone. Det betyder, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling har sparet udgifter til den ellers forventede behandling, hvilket vurderes at ville have beløbet sig til skønsmæssigt 5.495 kr. Som følge af patientens medlemskab af Sygeforsikringen ”danmark” ville patienten have opnået tilskud derfra, og patientens reelle forventede udgift fastsættes derfor skønsmæssigt til 5.175 kr.

På den baggrund fandt Tryg, at patienten er berettiget til den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til fjernelse af tanden -6 samt efterfølgende rekonstruktion af tanden, men der erstattes kun de udgifter til rekonstruktionen, der overstiger den i forvejen forventede behandlingsudgift på 5.175 kr. Udgiften til fjernelse af tanden erstattes uden at fratrække de forventede udgifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. december 2022 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 5.129,87 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at den modtagne regning på 12.207,87 kr. vedrører 1 x røntgen, 1 x panoramarøntgen, 4 x injektion, 1 x implantatoperation, 1 x straumann implantat/fixtur og 1 x A-PRF. Behandlingen er afsluttet den 25. november 2022.

Tryg fandt herefter, at udgifterne til behandlingen er en følge af den anerkendte behandlingsskade, hvorfor udgifterne godkendes. Dog foretages der fradrag af 5.175 kr. for sparede udgifter til krone, som patienten ville have haft under alle omstændigheder, hvis skaden ikke var sket jf. afgørelsen af 20. september 2022.

Tryg fandt videre, at Sygeforsikringen ”danmark” dækker forud for TandErstatningen. Tilskud vedrørende den skadesudbedrende behandling trækkes derfor fra erstatningen, da patienten ellers bliver overkompenseret. Patienten har oplyst, at hun er medlem af Sygeforsikringen ”danmark”, og der fratrækkes derfor 1.903 kr.

Den endelig erstatning udgør herefter 5.129.87 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs af 29. december 2022, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at tanden -6 forud for den udførte rodbehandling var så svækket, at den ud over krone også havde behov for en opbygning. Der skal derfor foretages fradrag for både opbygning og krone, da der alene kan tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af skaden og ikke for udgifter, som du under alle omstændigheder skulle have afholdt.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på en fornyet fastsættelse af fradragets størrelse.

I øvrigt bemærkes det, at udgiften altid fratrækkes ved den første udbetaling, idet der er tale om et fradrag for en behandling, der skulle være udført, hvis skaden ikke var sket.