5058/23

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der henvendte sig den 17. december 2020 på grund af smerter i tanden 7-. Der blev derfor taget røntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse, hvorefter der blev indledt rodbehandling af tanden samme dag. Den 23. februar 2021 blev rodkanalerne i tanden skyllet med desinficerende væske, hvorefter tanden blev rodfyldt og plastopbygget. Patienten kontaktede igen tandlægen den 25. februar 2021, da hun fortsat havde smerter efter rodbehandlingen. Da rodbehandlingen var blevet udført fornyeligt, blev patienten bedt om at vente en uge, hvorefter hun kunne henvende sig igen ved fortsatte gener. Den 16. marts 2021 henvendte patienten sig igen, da hun havde smerter. Der blev derfor ordineret antibiotika og anbefalet en længere observationstid. Ifølge journalen fra den 25. marts 2021 blev rodbehandlingen lavet om, da der fortsat var rodspidsbetændelse ved tanden. Patienten henvendte sig til en specialtandlæge den 28. april 2021 efter henvisning, hvor tanden blev kirurgisk rodbehandlet på grund af fortsat rodspidsbetændelse. Den 5. maj 2021 blev der ordineret antibiotika på grund af infektion i kæben. Patienten henvendte sig igen den 7. maj 2021 til specialtandlægen, da hun var bekymret for infektion. Der blev ikke fundet infektionstegn, og patienten blev anbefalet smertestillende medicin. Ved kontrol af den kirurgiske rodbehandling den 7. juni 2021 blev det noteret, at patienten stadig var øm i tanden. Der blev dog konstateret sunde forhold, og det blev aftalt at se tiden an. Den 25. oktober 2021 blev det bl.a. noteret, at der kunne være en risiko for, at tanden skulle reopereres, og at der kunne være en revne i tanden. Det blev dog aftalt at se tiden an. Patienten henvendte sig igen til den behandlende tandlæge den 27. januar 2022, hvor der blev taget røntgen af tanden. I den forbindelse blev det noteret, at der fortsat var rodspidsbetændelse ved tanden samt betændelse mellem tandens rødder. Patienten blev derfor informeret om, at tanden havde en dårlig prognose. Den 2. maj 2022 fandt specialtandlægen, at røntgen ikke at vise en bedring, og tanden fremstod derfor med dårlig prognose. Tanden blev herefter fjernet af specialtandlægen den 23. maj 2022.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for svie og smerte og varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. oktober 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede rodbehandling af tanden 7- den 17. december 2020, fordi patienten havde smerter i tanden 7- og røntgen fra dagen viser, at der var rodspidsbetændelse ved tanden. Desuden blev rodbehandlingen i tanden 7- lavet om den 25. marts 2021, fordi der fortsat var rodspidsbetændelse ved tanden.

Tryg fandt videre, at patienten fik kirurgisk rodbehandlet tanden 7- den 28. april 2021 grundet fortsat rodspidsbetændelse. Endvidere dokumenterer røntgenbilledet af den 4. maj 2022, at der fortsat var rodspidsbetændelse for enden af tandroden og imellem rødderne. Tanden 7- blev herefter fjernet den 23. maj 2022.

Tryg fandt herefter at patienten ikke er blevet påført en skade som følge af tandlægens behandling, da tanden 7- efter optimal behandling af en betændelsestilstand fortsat viste sygdom.

Tryg fandt derimod, at patientens fortsatte smerter og betændelse ved tanden 7- med overvejende sandsynlighed har årsag i tandens grundlidelse – skjulte revner. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skulle have foretaget dels en fornyet rodbehandling og kirurgisk rodbehandling af tanden, hvorefter patienten senere mister tanden, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 26. oktober 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Indledningsvist finder nævnet, at rodbehandlingen af tanden 7- er udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

Nævnet finder derfor, at det er overvejende sandsynligt, at det lange forløb med rodbehandling og efterfølgende tab af tanden 7- er en følge af grundlidelsen, rodspidsbetændelse og den nødvendige behandling heraf. Det forhold, at en behandling ikke lykkes, er ikke en skade i henhold til loven, og der kan derfor ikke tilkendes erstatning som følge heraf.

Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.