5061/23

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse. Erstatnings omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 56-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 7. januar 2015 aftalte, at tanden +1 skulle behandles en krone på sigt af kosmetiske årsager. Den 18. februar 2016 blev der taget aftryk til krone på tanden +1 samt taget røntgen af tanden. Der blev herefter cementeret en procerakrone på tanden den 1. marts 2016. Patienten henvendte sig til tandlægen den 18. november 2020, da kronen på tanden var tabt. Det blev noteret, at tanden var knækket på niveau med tandkødet. Der blev herefter isat en rodstift i tanden, hvorefter kronen blev recementeret. Den 8. oktober 2021 var patienten til undersøgelse, hvor det blev noteret, at patienten følte, at mellemrummet mellem de to overkæbefortænder havde forandret sig. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge, hvor hun mødte til konsultation den 14. juni 2022 for en vurdering af delvis tandtab. I den forbindelse blev det noteret, at patienten aldrig havde været glad for kronen på tanden +1, og at hun efter recementering af kronen havde følt, at kronen ikke var kommet ordentlig på plads.

Patienten søger nu om erstatning for fejlbehandling, da tanden ikke passer og for mulig fremtidig absces

1. instans afgørelse:

I brev af 8. december 2022 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af vedvarende rodspidsbetændelse ved tanden +1 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af den 18. februar 2016 viser, at der er infektion omkring tandens rodspids. Patienten fik behandlet tanden +1 med en krone den 1. marts 2016. Desuden bemærkes det, at patienten den 18. november 2020 havde tabt kronen, og tandstubben var knækket på niveau med tandkødet. Herefter fik patienten indsat en rodstift i tandroden, før kronen blev monteret igen. Der blev ikke optaget kontrolrøntgen af roden.

Tryg fandt herefter, at rodspidsbetændelsen ved tanden +1 har udviklet sig langsomt fra den 18. februar 2016 sammenlignet med røntgenbilledet af den 14. juni 2022. Den erfarne specialist ville have draget omsorg for, at rodspidsbetændelsen på tanden +1 var blevet diagnosticeret og behandlet allerede den 18. februar 2016. Endvidere havde den erfarne specialist optaget et kontrolrøntgen af roden på tanden +1 senest den 18. november 2020 og revideret rodbehandlingen, før kronen blev påmonteret igen. Herved havde man med overvejende sandsynlighed opnået infektionskontrol, hvormed man med overvejende sandsynlighed havde undgået det nuværende behandlingsbehov af tanden +1 i form af kirurgisk rodbehandling af tanden.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

I den forbindelse fandt Tryg, at patienten med rettidig diagnostik og behandling havde kunnet nøjes med fornyet rodbehandling af tanden +1. Det betyder, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling, har sparet udgifter til den ellers forventede behandling, hvilket vurderes at ville have beløbet sig skønsmæssigt til 2.000 kr. På den baggrund godkendes den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til kirurgisk rodbehandling af tanden -1, men der erstattes kun de skadesudbedrende behandlinger, der overstiger den i forvejen forventede behandlings-udgift på 2.000 kr.

Vedrørende kronen på tanden +1 fandt Tryg, at patienten fik monteret en krone på tanden +1 den 1. marts 2016 på grund af kosmetiske årsager jf. journalen. Desuden dokumenterer journalen af den 18. november 2020, at patienten havde mistet kronen på tanden +1, hvorefter den blev genmonteret. Endvidere bemærkes det, at patienten den 8. oktober 2021 oplyste, at det var hendes oplevelse, at mellemrummet mellem de to overkæbefortænder havde forandret sig. Den 14. juni 2022 oplyste patienten til ny tandlæge, at hun ikke var tilfreds med kronens udseende.

Tryg fandt derfor, at selv om kronebehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan kronebehandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger, som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få kronen på tanden +1 lavet om, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringe hendes tandstatus. Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 8. december 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at kronen på tanden +1 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved eventuelt bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens omfang.

Hvis der senere måtte opstå behov for yderligere behandling, som er en følge af den anerkendte skade, har du mulighed for at bede Tryg om at genoptage sagen inden for 10 år fra denne afgørelse. Dokumentation herfor skal fremsendes til Tryg, der herefter vil tage stilling til, om sagen kan genoptages.