5083/23

Beskrivelse:

Brobehandling og efterfølgende tab af tænder. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig mand, der den 25. november 2020 fik optaget røntgen af tænderne 3,-1,2,5, som viste ingen patologiske processer. Patienten blev herefter anbefalet en bro regio 3,2,1-1,2,3,4,5. Den 19. januar 2021 blev der præpareret til bro, og tanden -3 blev præpareret til støbt opbygning. Den støbte opbygning til tanden -3 blev herefter cementeret den 26. januar 2021, hvor der igen blev præpareret til bro samt taget aftryk. Ifølge journalen blev broen regio 3-5 cementeret den 23. februar 2021. Den 30. juni 2021 blev der taget røntgen af tanden 3-, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Tanden skulle derfor behandles med en kirurgisk rodbehandling og der blev ordineret antibiotika mod tandbyld. Ifølge journalen fra den 19. august 201 var broen løs, men afbankning skulle vente en måned. Tanden 3- blev herefter rodbehandlet den 15. september 2021, hvor det tillige blev noteret, at den støbte opbygning i tanden -3 var knækket. Desuden var stiften i tanden -5 løs, og der var caries på tandstubben. Den 30. september 2021 blev den støbte opbygning i tanden -3 fjernet, og der blev isat nye rodstifter i tænderne 3-3,5. Ifølge journalen fra den 13. oktober 2021 blev broen delt ved tanden -5, som blev cementeret særskilt, og broen 3,2,1-1,2,3 blev cementeret. Den 1. november 2021 blev det noteret, at tænderne 3-3 blev præpareret til trykknapløsning til en aftagelig protese. Ifølge journalen blev den aftagelige protese udleveret den 23. december 2021, og den 27. december 2021 blev det noteret, at patienten ikke ønskede nogen former for aftagelige protetik. Den 7. januar 2022 henvendte patienten sig til en anden tandlæge for vurdering af den udførte behandling. Det blev noteret, at der var mangler ved de udførte trykknapper, og at der var omfattende tandkødsbetændelse. Der blev taget røntgen af tanden 3-, som fandtes at vise rodspidsbetændelse, og det blev noteret, at tænderne i underkæben havde en tvivlsom prognose. Patienten henvendte sig til en ny tandlæge den 28. januar 2022, hvor det blev noteret, at patienten var meget utilfreds med at have fået fjernet flere tænder og en udleveret protese, som han aldrig havde ønsket. Ved konsultation den 2. februar 2022 blev det noteret, at patienten var henvist med henblik på implantatet i underkæben. Det blev igen noteret, at patienten var utilfreds med den udleverede aftagelige protese, og det blev konstateret, at protesen ikke var tilpasset, og der var mangler ved tryklåsene. Desuden blev det noteret, at patienten havde et stort behandlingsbehov med mange insufficiente restaureringer i overkæben. Patienten blev informeret om, at det ikke var muligt at isætte implantater, før der var styr på hygiejnen samt rygning. Den 4. juli 2022 henvendte patienten sig til anden tandlæge med henblik på tilpasning af den aftagelige protese i underkæben. Der blev taget klinisk foto, og det blev noteret, at det ikke var muligt at tilpasse protesen.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. november 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af den 25. november 2020 dokumenterer, at tænderne 3-3,5 ses fuldstændig angrebet af caries (hul), som ligger på niveau med knoglen.

Tryg fandt dermed, at tænderne allerede var mistet på daværende tidspunkt og skulle være blevet fjernet fremfor at blive erstattet med en bro. Tabet af den udførte bro har dermed ikke påvirket patientens tænder negativt eller forringet patientens tandstatus, da disse allerede var tabt den 25. november 2020.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget en fornyet behandling af underkæben, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 18. november 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tænderne 3-, -3 og -5 allerede forud for den udførte brobehandling var stærkt svækkede og dermed ikke egnede til at være bropiller. Den nu nødvendige behandling svarer derfor til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført. Det forhold, at der blev udført en anden behandling, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte behandling skal nævnet henvise dig til at gøre dit krav gældende overfor den tandlæge, der har udført behandlingen, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen.