5070/23

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. Fradragets størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig mand, der ved statusundersøgelse den 17. september 2019 fik taget bite wings til diagnostik og behandling uden notater om tanden -5. Efterfølgende var patienten til regelmæssig undersøgelse og behandling, og den 22. juni 2022 blev det bl.a. noteret, at tanden -5 skulle observeres for caries. Patienten henvendte sig akut den 13. juli 2022 med smerter fra tanden -5. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise dyb caries i tanden, og den 18. juli 2022 blev der indledt rodbehandling af tanden. Den 27. juli 2022 blev tanden rodfyldt, og kontrolrøntgen fandtes at vise sufficient rodfyldning. Tanden blev herefter behandlet med en plastisk opbygning for senere at blive behandlet med en krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rodbehandling og krone, og måske stift.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. december 2022 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af behov for rodbehandling og stiftopbygning af tanden -5 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der ved nøje granskning af røntgen optaget den 17. september 2019 ses caries i tanden -5. Dette blev ikke diagnosticeret og behandlet. Desuden blev der først ved patientens henvendelse den 13. juli 2022 konstateret caries i tanden -5, som på det tidspunkt var udviklet til dyb caries med behov for rodbehandling.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist ville have optaget et nyt røntgenbillede med skarpe aftegninger af tanden -5 den 17. september 2019 og derefter diagnosticeret caries i tanden. Herefter ville den erfarne specialist have renboret tanden og på baggrund af placeringen af cariesangrebet og manglende kontakt til nabotanden ville den erfarne specialist også have kronebehandlet tanden. Herved havde behovet for rodbehandling og stiftopbygning med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt derfor, at der kan tilkendes erstatning for udgifterne til den skadesudbed-rende behandling i form af rimelige udgifter til rodbehandling og stiftopbygning af tanden -5.

Tryg fandt derimod, at udgifter til kronebehandling af tanden -5 ikke kan godkendes, da patienten også ved rettidig diagnostik og behandling ville have haft udgifter til krone-behandling af tanden. Tryg fandt derfor, at udgiften til kronebehandling ikke udgør et forøget behandlingsbehov.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 13. december 2022, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det fremgår af røntgen fra 2019, at tanden -5’s fremadvendende flade ikke var fyldt på daværende tidspunkt. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden -5 kunne have været behandlet med en flerfladet plastfyldning, såfremt der var foretaget rettidig diagnostik og behandling af tanden i 2019. Der skal derfor alene foretages fradrag for en flerfladet plastfyldning og ikke en krone.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til fradragets størrelse for en flerfladet plastfyldning.