5076/23

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med mulig nerveskade til følge. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om, at du den 23. august 2018 fik fjernet visdomstanden 8- på grund af betændelse. Ifølge journalen fra den 27. september 2018 kontaktede du tandlægen telefonisk og oplyste, at du var følelsesløs i højre side af underkæben, tandkødet og frem til fortænderne i underkæben. Ved undersøgelse den 22. januar 2019 oplyste du igen, at der fortsat var føleforstyrrelser. Den 23. august 2019 og den 9. september 2019 blev det igen noteret, at der var føleforstyrrelser efter fjernelse af visdomstanden 8-.

Du søger nu om godtgørelse for varigt mén som følge af sine føleforstyrrelser.

I brev af 18. november 2022 traf Tryg afgørelse om, at dit erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at du senest den 22. januar 2019 fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade.

Tryg fandt i den forbindelse, at du to gange henholdsvis 1 og 5 måneder efter indgrebet var vidende om og oplyste om, at du oplevede føleforstyrrelser i højre side af underkæben.

Tryg fandt herefter, at forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor du fik eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det har heller ingen betydning for spørgsmålet om forældelse, at du ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/Tryg.

Tryg fandt videre, at din anmeldelse først er modtaget den 5. august 2022, hvilket er mere end 3 år efter, at du fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Dit krav er derfor forældet.

Tryg oplyste i den forbindelse, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen.

1. instans afgørelse:

I mail af 26. januar 2023 ankede du Trygs afgørelse af 18. november 2022 og anfører bl.a., at sagen bør genoptages, da du har fulgt vejledning og praksis fra tandlægen. Du oplyser videre, at du har været i kontakt med tandlægen, som mener, at man ikke kan give en almindelig forældelsesfrist på sådanne sager, hvor netop en lang opfølgende observationsperiode er nødvendig for at kunne fastslå, om skaden er permanent eller forbigående. Du har løbende været til tjek, siden skaden opstod, og det har først ved anmeldelsestidspunktet været muligt at afgøre, at der har været tale om en permanent skade. En tidligere anmeldelse ville have været misvisende.

I brev af 27. februar 2023 bemærker Tryg, at det ikke kan føre til en ændret vurdering, at du oplyser i din anke, at der er blevet fulgt vejledning fra tandlægen. Tryg fandt i den forbindelse, at du flere gange efter behandlingen med fjernelsen af tanden 8- gør opmærksom på, at der er opstået føleforstyrrelser. Dermed har du kendskab til, at der kan være sket en skade under behandlingen, uagtet at nerveskaden fortsat kan udvikle sig i både positiv og negativ retning. En eventuel méngrad og dermed omfanget af skaden kan fastsættes 12 måneder, efter at skaden skete, men vurderingen af hvorvidt der er sket en skade eller ej kan ske allerede kort tid efter behandlingen. Der går mere end 3 år fra behandlingsdatoen den 23. august 2018, før end skaden anmeldes til Tandlæge-foreningens Tandskadeerstatning. Afgørelsen fastholdes herefter.

I mail af 16. marts 2023 anfører du bl.a., at du har handlet efter vejledning fra egen tandlæge, som er uforstående overfor, at en sag som denne kan forældes, inden man har kunne vurdere, om skaden var en forbigående føleforstyrrelse eller en permanent skade, som har medført lammelse. Du anfører videre, at du flere gange har været til tjek hos tandlægen for at se, om følelsen var delvist vendt tilbage. Det er nu med sikkerhed fastslået, at følelsen ikke kommer tilbage, og dette er en varig skade, som du skal lære at leve med. Du redegør videre for dine gener, og at du har fulgt vejledning fra tandlægen i forhold til regelmæssige tjek og indgivelse af skadesanmeldelse og dermed handlet i god tro. Du mener derfor, at erstatningssagen skal behandles, da du har indgivet en anmeldelse på oplyst grundlag med vurdering af, at den anmeldte skade ikke blot har været en forbigående lammelse. Desuden vedlægges en udtalelse fra egen tandlæge.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Trygs afgørelse af 18. november 2022 stadfæstes.

Tryg har begrundet afgørelsen med, at dit erstatningskrav er forældet. Tryg har lagt til grund, at du senest den 22. januar 2019 fik kendskab til, at der i forbindelse med fjernelsen af tanden 8- den 23. august 2018 muligvis var sket en skade, og at din skadesanmeldelse blev modtaget den 5. august 2022.

Du har i din ankeskrivelse blandt andet anført, at du har fulgt vejledning og praksis fra tandlægen, og at det først var på anmeldelsestidspunktet, at det var muligt at afgøre, at der har været tale om en permanent skade. En tidligere anmeldelse ville have været misvisende.

Som anført i Trygs afgørelse forældes erstatningskrav efter reglerne i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet 3 år efter, at skadelidte fik eller burde have fået kendskab til skaden. Tryg fandt, at du senest den 22. januar 2019 fik kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen eventuelt var sket en skade. 3-års fristen løb derfor senest fra dette tidspunkt og var udløbet, da din skadesanmeldelse blev indgivet den 5. august 2022.

I den forbindelse er der lagt vægt på, at det fremgår af journalen, at du to gange henholdsvis 1 og 5 måneder efter indgrebet var vidende om og oplyste om, at du oplevede føleforstyrrelser i højre side af underkæben. Jeg finder derfor, at du mere end 3 år inden anmeldelsestidspunktet var bekendt med, at der eventuelt var sket en skade efter loven.

Sagen er derfor, som anført af Tryg, forældet.

Det bemærkes, at hverken ukendskab til love og retsregler eller til omfanget af skaden, herunder om en erkendt skade vil vise sig at være permanent eller midlertidig, suspenderer forældelsesfristen. Det kan derfor ikke tillægges betydning, at du har fulgt vejledning og praksis fra tandlægen, ligesom det ikke kan tillægges betydning, at det først var på anmeldelsestidspunktet, at det var muligt at afgøre, om der var tale om en permanent skade.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.