5017/22

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling og senere tab af tand. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 26-årig mand, der den 17. juni 2014 fik taget røntgen af tanden -6, der fandtes at vise rodspidsbetændelse. Det blev derfor vurderet, at der var indikation for rodbehandling af tanden, og der blev indledt rodbehandling af tanden samme dag. Den 11. juli 2014 blev rodbehandlingen fortsat, og i den forbindelse knækkede en rodfil i den forreste rod af tanden. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet med rod- og plastfyldning den 18. juli 2014. Den 24. oktober 2017 tog anden tandlæge røntgenbillede af tanden, som fandtes at vise en knækket rodfil samt rodspids-betændelse. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, og den 2. marts 2021 blev der taget røntgenbillede af tanden, som fandtes at vise rodfraktur. Det blev derfor aftalt, at tanden skulle trækkes ud, og den 15. marts 2021 blev tanden trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter den skadesudbedrende behandling, kørsel- og medicinudgifter samt godtgørelse for svie og smerte.

I brev af 20. december 2018 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse på den forreste rod på tanden -6 som følge af rodbehandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var indikation for rodbehandling af tanden -6 på grund af rodspidsbetændelse jf. journalnotatet af 1. juni 2014. Tænder rodbehandles oftest som følge af rodspidsbetændelse eller ikke forbigående nervebetændelse. Tanden -6 skulle således rodbehandles på grund af grundlidelsen, rodspidsbetændelse.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 11. juli 2014 knækkede en rodfil i tanden -6. En rodfil, der knækker i forbindelse med rodbehandling af en tand, udgør en skade i lovens forstand, såfremt det har medført negative konsekvenser for tanden i form af rodspidsbetændelse og en større behandling end tandens grundlidelse. I den forbindelse fandt Tryg, at røntgenbilledet af 24. oktober 2017 dokumenterer rodspidsbetændelse på den forreste rod på tanden -6.

Tryg fandt derfor, at rodspidsbetændelse i tanden -6 nu skal behandles med kirurgisk rodbehandling, Den knækkede rodfil forhindrer således behandling af rodspidsbetændelsen ved en ny almindelig rodbehandling, og komplikationen med rodspidsbetændelse skal derfor behandles ved en kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist havde sørget for en yderligere åbning af rodkanalens øvre ½-del med tragtformet form. Åbningen skulle endvidere være trukket mere i retningen af den forreste rod, inden den yderste del af rodkanalen blev udrenset. Ved denne fremgangsmåde havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at rodfilen knækkede samt følgerne heraf.

Tryg fandt dermed, at den knækkede rodfil er årsagen til rodspidsbetændelsen i tanden -6.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til den kirurgiske rodbehandling af den forreste rod på tanden -6.

I brev af 5. oktober 2022 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag kan godkendes – se venligst afg.

I brev af 9. november 2022 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 3.560 kr. i erstatning – se venligst afg.

I brev af 13. januar 2023 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 10.832,84 kr. i erstatning – se venligst afg.

I brev af 2. februar 2023 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 97,44 kr. i erstatning – se venligst afg.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. februar 2023 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 13.392,64 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at regning på 9.144,64 kr. vedrører behandling af tanden -6 med 1 x plastfyldning molar 1 flade, 3 x røntgenoptagelse, 1 x abutment og 1 x zirkonium krone på implantat.

Tryg fandt herefter, at udgifterne til behandlingen er en følge af den anerkendte behandlingsskade, hvorfor udgifterne kan godkendes.

Tryg fandt videre, at patienten er blevet trukket i løn til udgiften til tandlægen, men da der ikke er regninger og lønsedlerne alene dokumenterer afdrag uden nærmere specifikation fastsættes patientens udgift til skadesudbedrende behandling af tanden -6 til skønsmæssigt 1.500 kr.

Tryg fandt endvidere, at patienten er berettiget til 48 kr. i afholdte transportudgifter i forbindelse med den skadesudbedrende behandling.

Tryg fandt desuden, at det er overvejende sandsynligt, at patienten som følge af den anerkendte behandlingsskade har haft et behov for antibiotika behandling. Patienten har dog ikke oplyst noget nærmere herom, og det har ikke været muligt at fremskaffe regninger.

Tryg fandt derfor, at patienten skønsmæssigt har haft udgifter til medicin for 200 kr.

Tryg fandt dernæst, at det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at patienten har været sygemeldt som følge af behandlingsskaden, da det ikke fremgår af lønsedler eller tandlægejournaler, at patienten har været sygemeldt i perioden, indtil tanden -6 blev fjernet den 15. marts 2021.

Tryg fandt dog på baggrund af sagens oplysninger om forløbet og patientens mange gener i perioden efter rodbehandlingen af tanden -6 den 11. juli 2014, hvor der knækkede en rodfil og frem til den 15. marts 2021, hvor tanden -6 blev fjernet samt gener i forbindelse med den efterfølgende implantatbehandling, at det er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at den anerkendte skade har medført gener og behag i et omfang, der berettiget til skønsmæssig godtgørelse for svie og smerte. Patienten er derfor berettiget til 2.500 kr. i skønsmæssig godtgørelse for svie og smerte.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Indledningsvist kan det bemærkes, at nævnet er forpligtiget til at træffe en materiel rigtig afgørelse, og herunder også kan ændre en tidligere upåklaget delafgørelse om ansvar/ erstatning til skade for patienten.

Tandskadeankenævnet ændrer herefter Trygs afgørelse af 5. oktober 2022, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at tanden -6 mistes som følge af, at der ikke blev foretaget en kirurgisk rodbehandling af tanden i forbindelse med, at Tryg anerkendte skaden i 2018 og tilkendte erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling. Tanden mistes derfor ikke på grund af den knækkede rodfil. Der kan således ikke tilkendes erstatning for tab af tanden.

Som konsekvens heraf ophæves Trygs efterfølgende afgørelser af 9. november 2022, 13. januar 2023, 2. februar 2023 og 20. februar 2023, og den af Tryg tilkendte erstatning bortfalder.