5080/23

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 73-årig kvinde, der har konsulteret tandlægen i perioden fra den 27. april 2005 til den 2. september 2021, hvor der løbende er blevet optaget røntgen. Den 9. april 2010 blev tanden 6- behandlet med fyldning, hvilket blev gentaget den 16. januar 2013, den 15. oktober 2014 og den 9. oktober 2018. Efter tandlægens ophør konsulterede patienten klinikkens nye ejer den 29. april 2022, hvor der blev taget røntgen, som fandtes at vise dyb caries i tanden 6-. Den 25. juli 2022 blev der igen taget røntgen og noteret, at tandens rodfyldninger ikke var tilfredsstillende. Efter renboring af caries i tanden blev det vurderet, at tabet af tandsubstansen var for stort til, at tanden kunne bevares. Tanden blev derfor fjernet operativt den 26. september 2022.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling i form af et implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. januar 2023 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden 6- som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen optaget den 11. april 2008 viser, at tanden 6- er rodbehandlet samt behandlet med en meget stor fyldning. Desuden viser røntgen optaget den 16. august 2011, at rodfyldningerne i tanden 6- ikke er tætte, homogene og ført til rodspidserne, samt at der er tale om en delvis forkalkning af rodkanalerne. Derudover viser røntgen optaget den 30. april 2019 caries under fyldningen i tanden 6-. Dette er ikke diagnosticeret og behandlet.

Tryg fandt videre, at røntgen optaget den 29. april 2022 viser, at tanden 6- ikke kan bevares på grund af betydeligt tab af tandsubstans som følge af ubehandlet caries i tanden.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist ville have diagnosticeret caries i tanden 6- den 29. april 2019, og umiddelbart derefter ville den erfarne specialist have renboret tanden, lavet nye rodfyldninger samt monteret opbygning og krone på tanden. Herved havde tabet af tanden 6- med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt derfor, at patienten med rettidig diagnostik og behandling havde kunnet bevare tanden, hvis der var foretaget renboring af caries, gennemført en ny rodbehandling samt monteret opbygning og krone på tanden. Det betyder, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling har sparet udgifter til den ellers forventede behandling, hvilket vurderes at ville have beløbet sig skønsmæssigt til i alt 14.500 kr.

På den baggrund godkendte Tryg den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til fjernelse af tanden 6- samt efterfølgende rekonstruktion af tanden, men der erstattes kun de udgifter til rekonstruktionen, der overstiger den i forvejen forventede behandlingsudgift på 14.500 kr. Udgiften til fjernelse af tanden erstattes uden at fratrække de forventede udgifter.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 3. januar 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbilleder fra 2005 viser, at tanden 6- allerede på daværende tidspunkt havde behov for at få lavet den tidligere udførte rodbehandling om. Desuden ses en stor fyldning i tanden 6-, hvorfor bedst mulig behandling allerede i 2005 havde været at forsyne tanden med en støbt opbygning og krone. Der skal derfor foretages fradrag for rodbehandling, opbygning og krone, da der alene kan tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af skaden og ikke for udgifter, som du under alle omstændigheder skulle have afholdt, hvis skaden ikke var sket. Desuden tiltrædes fradragets størrelse.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk.1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.