5087/23

Beskrivelse:

Implantatbehandling med efterfølgende kronisk betændelse til følge. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der den 13. marts 2015 fik isat et implantat i regio 6+. I den forbindelse blev det noteret, at bunden af kæbehulen blev løftet. Den 14. september 2015 blev abutment påsat implantatet, og der blev præpareret til krone. Kronen blev herefter cementeret på implantatet den 2. oktober 2015. Ved statusundersøgelse hos anden tandlæge den 11. august 2022 blev der taget røntgen af regio 7,6,5+, og da patienten havde gener fra højre kæbehule, blev patienten samme dag henvist til 3D-scanning for en nærmere udredning. Den 26. august 2022 blev der ved en kæbekirurg foretaget 3D-scanning, som fandtes at vise, at implantatet regio 6+ gennemborede kæbehulen uden knogledække. Implantatet regio 6+ blev herefter fjernet operativt den 21. september 2022, hvor der tillige blev aflukket mod kæbehulen.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af implantatet, kæbeopbyggelse samt nyt implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. januar 2023 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af kronisk betændelse i højre kæbehule som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at implantatet ikke er dækket af knogle i mere end 2/3 af længden, og at 3D-scanningen viser en reaktion i slimhinden om implantatet.

Tryg fandt herefter, at implantatbehandlingen til erstatning af tanden 6+ udført 13. marts 2015 har medført negative konsekvenser i form af en kronisk betændelse i kæbehulen.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist havde sikret, at implantatet den 13. marts 2015 var indsat med et samtidigt løft af bunden i slimhinden og afdækning om implantatet med knogle /biomasse. Indgrebet havde været udført gennem et vindue til kæbehulen for dermed at skabe oversigt over indgrebet (lateral teknik). Herved havde man undgået, at implantatet gennemborede kæbehulen og behovet for lukning heraf.

Patienten har derfor ret til erstatning for rimelige udgifter til udtagning af implantatet og et samtidigt korrigerende kirurgisk indgreb, der lukker hullet mellem mund- og kæbehule.

Tryg fandt dog, at der ikke er mulighed for at dække udgifter til et eventuelt senere nyt implantat, idet der her er tale om omgørelse af tidligere behandling, hvilket ikke er dækket af loven.

Tryg fandt dermed, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få et nyt implantat, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af hendes tandstatus.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af denne behandling.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. januar 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at implantatbehandlingen i regio 6+ kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og eventuelt bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens omfang.