5093/23

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. Forældelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse, men med en ændret begrundelse herfor.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der har konsulteret tandlægen i perioden 1991 til 2002 for undersøgelse og tandrensning. I perioden er tanden 6+ i 1991 blevet rodbehandlet og påsat en guldkrone, og tanden 7+ blev i 1999 behandlet med en sølvfyldning. Efterfølgende henvendte patienten sig til anden tandlæge, som konstaterede et stort behandlingsbehov.

Patienten søger nu om erstatning for de skadesudbedrende behandlinger til tænderne 6-6 og 7,6+.

I brev af 23. marts 2004 traf Codan afgørelse om, at der er sket erstatningsberettigende skade efter lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der gennem et behandlingsforløb på cirka 10 år ikke er stillet relevante diagnoser eller udført tilstrækkelig behandling. Der er nu caries og rodbetændelse i den bagerste store kindtand i overmundens højre side, 7+ i tanden foran, 6+ og i de forreste store kindtænder i undermundens højre og venstre side 6- og -6.

Codan fandt videre, at behandlingsforslaget er udtrækning af 6+, rodbehandling af 7+ og 6-6, opbygning og bro 7,5+ og opbygning og krone 6-6. Prognosen for 6-6 anses for næsten dubiøs grundet vanskelige rodkanalforhold. Det er oplyst, at patienten ønsker at fravælge rodresection af 6-6. Udtrækning af 6-6 og indsættelse af 2 implantater vil fordyre behandlingen med cirka 20.000 kr.

Codan fandt videre, at det af akterne fra Sundhedsstyrelsen ses, at de ovenfor nævnte diagnoser og den anførte behandling er relevant. Der er desuden foretaget udtrækning af visdomstænderne i overmunden, 8+8. Det er en behandling, der ikke er anderledes end den, patienten under alle omstændigheder skulle have haft, da de modbidende tænder 8-8 mangler.

Codan fandt i øvrigt, at sagsakterne viser, at 6+ er kronet for cirka 10 år siden. Der er nu så profund caries i kanten af kronen, at tanden må trækkes ud.

Codan fandt herefter, at caries i 7+ og 6+ burde have været diagnosticeret på et tidspunkt, hvor almindelig fyldningsterapi ville have været muligt. Hvorfor den nu nødvendige behandling med rodbehandling og bro kan godkendes.

Vedrørende 6-6 fandt Codan, at der allerede ved behandlingen hos tandlægen var meget store fyldninger i disse tænder. Tænderne burde have været kronet for flere år siden. Det ville have forebygget de skader, der er nu. Der er dog tale om en behandling, som patienten selv skulle have betalt.

Codan fandt herefter, at der kan tilbydes betaling for merbehandlingen, der er nødvendig som følge af den mangelfulde diagnostik, nemlig rodbehandlingen (rodresection) og opbygningen. Der kan dog ikke tilbydes betaling af kronerne, da dette er en udgift, som patienten under alle omstændigheder ville have haft.

Codan fandt i den forbindelse, at der ved rodresection 6-6 i stedet for udtrækning vil være en god prognose (ca. 75%), og da patienten har en tabsbegrænsningspligt anbefales det, at tænderne rodreseceres, hvis almindelig rodkanalbehandling ikke medfører sunde forhold.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. december 2022 traf Codan afgørelse om, at patientens indsendte erstatnings-krav er forældet efter lov om klage- og erstatningsadgang § 60b, stk. 3, jf. lov 2014-05-26 nr. 519 jf. § 4, stk. 9.

Codan fandt i den forbindelse, at de i afgørelse af den 23. marts 2004 er vurderet, at patienten var berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med rodkanalbehandling 7+, udtrækning af 6+, opbygning 7+ og en bro på 3 led fra 7+ til 5+. Endvidere rodkanalbehandling 6- og -6 med eventuelt efterfølgende rodresektioner og opbygning til 6-6.

Efterfølgende betalte Codan regning for kontrol af rodspidsamputation på 219 kr.

Codan fandt videre, at de nu har modtaget oplysning om ønske om genoptagelse i forbindelse med kronebehandling.

Codan fandt herefter, at fra datoen i afgørelsen af 23. marts 2004 gælder en frist på 10 år til at indsende erstatningskrav, som skyldes en senfølge jf. KEL § 60b, stk. 3. Det vil sige, at den 22. marts 2014 er det seneste tidspunkt, hvor der kan indsendes erstatningskrav, som skyldes en senfølge.

Codan fandt på den baggrund, at erstatningskrav i sagen er forældet, fordi der er gået mere end 10 år fra, at den eneste positive afgørelse i sagen er truffet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 9. december 2022, men med en ændret begrundelse herfor.

Det fremgår af Codans afgørelse af 23. marts 2004, at der ikke kan tilkendes erstatning for kronebehandling af tænderne 6-6. Denne afgørelse blev ikke anket af dig.

Din anmodning om genoptagelse samt din efterfølgende anke indeholder ikke nye faktiske oplysninger, som Codan ikke var bekendt med, da de traf afgørelsen af 23. marts 2004.

Nævnet finder derfor, at der ikke er grundlag for at genoptage sagen.