5106/23

Beskrivelse:

Rodbehandling med efterfølgende behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse om afvisning af genoptagelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der den 20. april 2011 fik taget røntgen af tanden -7, hvorefter der blev indledt rodbehandling af tanden. Den 9. maj 2011 blev rodbehandlingen afsluttet. I den forbindelse blev det noteret, at det ikke var muligt at forcere de fremadvendende rodkanaler i tanden. Ved undersøgelse den 2. oktober 2012 blev der taget røntgen af tanden, som fandtes at vise pæn heling. Den 26. maj 2015 blev der igen taget røntgen af tanden, som fandtes at vise pæn heling omkring rødderne. Rodbehandlingen blev herefter lavet om den 29. juni 2015. Den 26. marts 2018 blev der taget røntgen af tanden, som fandtes at vise heling ved tandens rodspidser. Patienten henvendte sig den 18. januar 2019 med smerter i venstre side. Det blev konstateret, at tanden var bankeøm, og der blev taget røntgen, som fandtes at vise, at der kun var rodfyldt i en kanal. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden endnu en gang, og den 5. februar 2019 blev tanden rodfyldt. Den 5. marts 2019 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Ifølge journalen fra den 2. juni 2020 blev behandlings-mulighederne; implantat eller retrooperation drøftet. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse, og den 21. august 2020 blev tanden fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tand.

I brev af 3. oktober 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden -7 blev rodbehandlet den 20. april 2011, og at rodbehandlingen blev lavet om henholdsvis den 29. juni 2015 og den 5. februar 2019.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingerne muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kunne behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kunne få lavet rodbehandlingen om den 5. februar 2019, uden at det havde en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skulle have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen. Det forhold, at behandlingen er blevet dyrere end forventet, udgør heller ikke en skade i lovens forstand men alene et økonomisk tab.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. januar 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er grundlag for at genoptage sagen efter de almindelige forvaltningsretlige regler om genoptagelse.

Tryg fandt, at patientens seneste brev ikke indeholder nye faktiske eller retlige oplysninger i forhold til den anmeldelse/ de oplysninger, som patienten tidligere har sendt.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af tanden -7 fra den 2. juni 2020 dokumenterer, at tanden -7 er blevet rodfyldt tilfredsstillende den 5. februar 2019.

På baggrund af de foreliggende oplysninger fandt Tryg derfor, at det nuværende behandlingsbehov for fjernelse af tanden -7 som følge af fortsatte smerter/ømhed til trods for en tilfredsstillende rodbehandling med overvejende sandsynlighed har årsag i tandens grundlidelser samt mulig infraktion i tanden. Patientens grundlidelse er forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. januar 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at din anmodning om genoptagelse incl. opdateret journal samt din anke af 30. marts 2023 ikke indeholder nye væsentlige faktiske oplysninger i forhold til det grundlag, hvorpå Tryg tidligere traf afgørelse.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at sagen ikke kan genoptages.