5110/23

Beskrivelse:

Behov for ny kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig mand, der den 22. februar 2021 fik taget røntgen af bl.a. tanden +6, som tydeligt viste en fraktur i tanden. Patienten blev derfor anbefalet en kronebehandling af tanden. Sølvfyldningen i tanden blev herefter fjernet den 18. marts 2021, hvorefter tanden blev opbygget i plast. Desuden blev tanden præpareret til krone, og den 18. marts 2021 blev kronen cementeret på tanden. Efterfølgende klagede patienten jævnligt over gener og sin utilfredshed med kronen. I den forbindelse blev patienten tilbudt omlavning den 19. marts 2021, men samtidig informeret om, at rodbehandling kunne blive nødvendigt. Patienten henvendte sig til en anden tandlæge den 6. december 2022 for en second opinion. Tandlægen fandt, at der var behov for beslibning af kronen, men at kronen var pæn med synlig fine kanter.

Patienten søger nu om erstatning for kronen samt efterfølgende udgifter/ gener som følge heraf.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. april 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få omgjort kronebehandlingen, uden at det vil have en negativ påvirkning af tænderne eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 11. april 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at kronebehandlingen af tanden +6 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og eventuelt bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte kronebehandling skal nævnet henvise dig til at gøre dit krav gældende overfor den tandlæge, der udførte behandling. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom.