5125/23

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med mulig nerveskade til følge. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om, at du ved undersøgelse den 9. juli 2019 oplyste, at du havde problemer med bl.a. frembrud ved visdomstanden 8-. Det blev konstateret, at tanden var fastlåst og med betændelse., hvorfor du blev anbefalet at få tanden fjernet. Tanden 8- blev derfor fjernet ved et kirurgisk indgreb den 30. juli 2019. Ved suturfjernelse den 6. august 2019 blev der noteret fin heling. Desuden blev noteret, at du havde let føleforstyrrelse svarende til højre side af underlæben, som dog var blevet bedre de sidste par dage. I den forbindelse blev du orienteret om, at nerven kunne være blevet trykket let under fjernelse af tanden, og det blev aftalt at se tiden an i cirka en måned. Den 10. september 2019 blev det noteret, at der fortsat var lette føleforstyrrelser, som dog havde ændret sig til det bedre siden sidst. Det blev aftalt at se tiden an til næste eftersyn. Ifølge journalen fra den 20. september 2021 oplyste du, at du fortsat havde lette føleforstyrrelser efter fjernelse af tanden 8- i juli 2019. Det blev herefter aftalt, at du skulle drøfte det med tandlægen ved næste eftersyn. Ved næste eftersyn den 7. april 2022 blev der ikke noteret forhold vedrørende føleforstyrrelsen, men den 23. august 2022 blev det noteret, at der blev sendt en henvisning til kæbekirurgisk afdeling angående føleforstyrrelser. Den 19. oktober 2022 blev det noteret, at der fortsat var føleforstyrrelse i højre side, og at du afventede indkaldelse fra kæbekirurgisk afdeling.

Du søger nu om godtgørelse for varigt mén som følge af din føleforstyrrelse.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. februar 2023 traf Tryg afgørelse om, at dit erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at du senest 6. august 2019 fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 8- blev fjernet den 30. juli 2019, og der blev allerede den 6. august 2019 noteret lette føleforstyrrelse svarende til højre side af underlæbe. Desuden blev du orienteret om, at nerven kunne være blevet trykket let under fjernelse af tanden, og det blev samtidig noteret, at man ville se tiden an i cirka en måned.

Tryg fandt videre, at der den 10. september 2019 blev noteret fortsatte føleforstyrrelser i journalen.

Tryg fandt herefter, at forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor du fik eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det har heller ingen betydning for spørgsmålet om forældelse, at du ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/Tryg.

Tryg fandt videre, at din anmeldelse først er modtaget den 30. november 2022, hvilket er mere end 3 år efter, at du fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Dit krav er derfor forældet.

Tryg oplyste i den forbindelse, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen.

I mail af 18. maj 2023 ankede du Trygs afgørelse af 23. februar 2023 og anfører bl.a., du ikke har været bevidst om en fejlbehandling i dit forløb, da du blev informeret om, at det var normalt, at du havde disse bivirkninger. Du anfører videre, at du i starten af forløbet fortalte, at du havde mistet følelsen i kæben/ kinden, og der blev du meddelt, at du skulle vente, da der ”bare” var tale om helingsproces. Desuden har du haft ringet til tandlægen efterfølgende for at få en henvisning til hospitalet, og du ringede inden for de 3 år, men tandlægen lod dig vente op til flere gange. Det lykkedes først at få en tid efter henvisning fra dem, efter de 3 år var gået. Det er først, efter du kommer op på hospitalet, at du får at vide, at der er tale om fejlbehandling, og du derfor opfordres til at anmelde det. Dvs. du har ikke været klar over, der er tale om en fejl, men at du bare havde smerter på grund af det var normalt efter sådan en behandling.

I brev af 1. juni 2023 fastholder Tryg afgørelsen, da klagen ikke indeholder oplysninger, der giver anledning til en ændret vurdering af sagen.

Ved skriv af 15. juni 2023 fremsender tandlægen en kopi af journal og røntgen.

I mail af 26. juni 2023 redegør du bl.a. for forløbet i sagen, herunder at du flere gange har henvendt dig. Som tandlægen selv skriver ”Der bliver aftalt at se tiden an til næste eftersyn”. D.v.s. du er som patient endnu ikke bevidst om en skade, men kun blevet informeret, om det kan være irritation, som der normalvis kan forekomme efter netop et indgreb som denne. Det såkaldte eftersyn finder aldrig sted, da rette vedkommende ikke længere er til at opsøge. Du blev fortalt, at hun er på barsel samt er på en sygemelding efterfølgende. Du opgiver det ovennævnte eftersyn og beder for om at få en tid, som resulterer i en henvisning til hospitalet. Det er først der, at du får tildelt viden om at skaden, der er forekommet og der ikke er tale om en normalvis smerte, der som regel forekommer. Desuden redegør du nærmere for dine nuværende gener og vedhæfter kopi af journal.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Trygs afgørelse af 23. februar stadfæstes.

Tryg har begrundet afgørelsen med, at dit erstatningskrav er forældet. Tryg har lagt til grund, at du senest den 6. august 2019 fik kendskab til, at der i forbindelse med fjernelsen af tanden 8- den 30. juli 2019 muligvis var sket en skade, og at din skadesanmeldelse blev modtaget den 30. november 2022.

Du har i din ankeskrivelse blandt andet anført, at du ikke har været bevidst om en fejlbehandling i forløbet, da du blev informeret om, at det var normalt, at du havde disse bivirkninger. Det var først, efter du kom på hospitalet, at du får at vide, at der er tale om en fejlbehandling, og du derfor opfordres til at anmelde det.

Som anført i Trygs afgørelse forældes erstatningskrav efter reglerne i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet 3 år efter, at skadelidte fik eller burde have fået kendskab til skaden. Tryg fandt, at du senest den 6. august 2019 fik kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen eventuelt var sket en skade. 3-års fristen løb derfor senest fra dette tidspunkt og var udløbet, da din skadesanmeldelse blev indgivet den 30. november 2022.

I den forbindelse er der lagt vægt på, at det fremgår af journalen, at du den 6. august 2019 oplyste, at du havde lette føleforstyrrelser, og du blev informeret om, at nerven kunne være blevet trykket under fjernelse af tanden. Den 10. september 2019 oplyste du igen, at du havde let føleforstyrrelser, og det blev aftalt at se tiden an. Jeg finder derfor, at du mere end 3 år inden anmeldelsestidspunktet var bekendt med, at der eventuelt var sket en skade efter loven.

Sagen er derfor, som anført af Tryg, forældet.

Det bemærkes, at hverken ukendskab til love og retsregler eller til omfanget af skaden, herunder om en erkendt skade vil vise sig at være permanent eller midlertidig, suspenderer forældelsesfristen. Det kan derfor ikke tillægges betydning, at du flere gange har forsøgt at få en henvisning til hospitalet, og at det først var efter de 3 år, at du fik henvisningen.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.