5120/23

Beskrivelse:

Parietal perforation med rodfyldningsoverskud til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 20. december 2016 på grund af smerter fra tanden 6+. Der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag, og i den forbindelse blev det konstateret, at tandens nerve var død. Desuden blev det noteret, at der var kraftig blødning fra tandens ganevendende rodkanal, som dog stoppede, og rodkanalerne blev skyllet med desinficerende væske. Der blev herefter ilagt desinficerende pasta i tanden, og tanden blev aflukket med en midlertidig fyldning. Patienten kontaktede tandlægen telefonisk den 21. december 2016 på grund af tiltagende smerter, og der blev ordineret smertestillende samt antibiotika mod betændelse. Den 22. december 2016 blev det noteret, at patienten havde kraftige smerter fra tanden 6+, hvorefter rodkanalerne blev skyllet med desinficerende væske. Desuden blev det noteret, at der var betændelse ved tandens ganevendende rodkanal. Den 5. januar 2017 blev der igen foretaget skylning af rodkanalerne, og ifølge journalen var der ingen symptomer. Tanden 6+ blev herefter rodfyldt den 24. februar 2017, hvor der blev taget kontrolrøntgen, som fandtes at vise overskud af rodfyldningscement ved tandens ganevendende rodkanal. Ved undersøgelse den 12. april 2017 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Desuden det blev noteret, at der muligvis var en længdegående revne i tanden. Den 4. juni 2018 blev der taget røntgen af tanden 6+, som fandtes at vise begyndende heling ved tanden. Patienten henvendte sig den 14. september 2020 på grund af gener fra højre side af overkæben. Det blev konstateret, at der var en fistel ved tanden 6+, og der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Patienten blev derfor henvist til en anden tandlæge med henblik på vurdering af tanden. Den 22. september 2020 blev der konstateret pusflod fra fistlen ved tanden, og det blev noteret, at patienten havde gener i form af hovedpine, hævelse samt oplevede pressende fornemmelse op under øjet. Oplysningerne blev givet videre til anden tandlæge telefonisk, som anbefalede en CBCT-scanning. Der blev herefter ordineret antibiotika. Patienten henvendte sig efterfølgende til en anden tandlæge den 28. september 2020, hvor der blev foretaget en CBCT-scanning. Tanden 6+ blev herefter fjernet samme dag, og den 28. april 2022 blev der isat et implantat i regio 6+. Den 24. august 2022 blev abutment og krone cementeret på implantatet regio 6+.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter, udgifter til den skadesudbedrende behandling samt tabt arbejdsfortjeneste.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. februar 2023 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden 6+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede rodbehandling af tanden 6+, da røntgenbillede af den 20. december 2016 dokumenterer, at der var rodspids-betændelse ved tanden. Der var dermed god indikation for at rodbehandle tanden.

Tryg fandt videre, at journalen af den 20. december 2016 dokumenterer, at der i forbindelse med rodbehandling af tanden 6+ blev konstateret, at tandens nerve var død, men under rodbehandlingen sås der blødning fra den ganevendende rodkanal.

Tryg fandt derfor efter en konkret vurdering, at der med overvejende sandsynlighed skete en gennembrydning af tandens ganevendende rodkanal.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet af den 24. februar 2017 viser, at der ses overskud af rodfyldningscement ved tandens ganevendende rodkanal, hvilket med overvejende sandsynlighed medfører, at knoglen ikke kan hele. Endvidere dokumenterer journalen af den 14. september 2020, at der var en fistel (betændelsesrør mellem tandbyld og mundhulen) ved tanden 6+, hvorefter patienten fik fjernet tanden 6+ den 28. september 2020 grundet rodspidsbetændelse ved tandens ganevendende rod.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist ville have skabt sig klarhed over tandens anatomi og foretaget en skånsom udrensning, der alene omfattede selve rodkanalerne, hvorved risikoen for, at der kunne sket en gennembrydning ville have været mindsket. Såfremt ovenstående tiltag var blevet anvendt, er det overvejende sandsynligt, at rodspidsbetændelsen kunne hele, og tanden bevaret ved hjælp af en krone.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 20. februar 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at beskrivelsen af CBCT-scanning af 28. september 2020 viser, at der er betydeligt rodfyldningsoverskud på den palatinale rod ved tanden 6+ samt knogledestruktion palatinalt. Bedst mulig behandling havde været, at der ikke var sket så stort et rodfyldningsoverskud, hvorved tabet af tanden med overvejende sandsynlighed havde været undgået.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.