5133/23

Beskrivelse:

Behandling med rodstift. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig mand, der i forbindelse med rodbehandling af tanden +3 fik isat en rodstift i tanden +3 den 7. oktober 2011. Den 26. november 2015 blev der cementeret en bro i regio +1 til +6, og efterfølgende blev broen i perioden fra 11. oktober 2018 til 7. januar 2019 recementeret flere gange. Den 25. januar 2019 henvendte patienten sig akut til anden tandlæge, da broen var tabt. Broen blev derfor recementeret igen, og i den forbindelse blev patienten informeret om, at det ikke var muligt at få broen helt på plads, hvorfor der var behov for en omfattende tilpasning. Anden tandlæge foretog derfor tilpasning af broen den 28. januar 2019, og i den forbindelse blev der udboret og monteret en skruestift i tanden +3. Tanden blev herefter opbygget med plast, og broen blev recementeret. Desuden blev der taget røntgen. Den 1. februar 2019 noterede den behandlende tandlæge, at patienten havde været til nødbehandling hos anden tandlæge. Ved kontrol den 7. februar 2019 blev det noteret, at broen ikke var løs. Broen blev herefter recementeret igen den 11. juni 2019 af den behandlende tandlæge og igen den 16. august 2019. Den 3. oktober 2019 blev broen afmonteret i forbindelse med rodbehandling af tanden +1, hvorefter den blev recementeret. Broen blev igen recementeret af den behandlende tandlæge den 16., 23. og 28. januar 2020. Ved undersøgelse hos anden tandlæge blev der taget kontrolrøntgen af tanden +3, som fandtes at vise en skævt isat stift i tanden. Efterfølgende var patienten til en del behandlinger hos anden tandlæge, hvor der bl.a. blev foretaget yderligere udboring i tanden +3. Den 19. september 2022 var der en fistel med betændelse på tanden +3´s yderside. Der blev derfor taget røntgen samt konstateret betændelse mellem tænderne +2 og +3 og en skævt indsat rodstift. Efterfølgende blev tanden +3 fjernet hos en specialist den 5. oktober 2022.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling efter tab af tanden +3.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. marts 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der hos tandlægen er indsat rodstift i tanden +3 den 7. oktober 2011. Behandlingen er foretaget mere end 10 år før patientens anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning, og en eventuel skade som følge af denne behandling er derfor forældet. Desuden er der efterfølgende monteret en 6-leddet på tanden +3 i 2015, og at broen derefter er remonteret adskillige gange hos tandlægen.

Tryg fandt derudover, at der hos anden tandlæge er udboret og monteret en skruestift i tanden +3 den 28. januar 2019. Yderligere viser røntgen optaget hos anden tandlæge den 23. marts 2020 en skævt isat stift i tanden +3, og at der efter flere udboringer i tandens rod hos anden tandlæge i 2020 opstod betændelse på tandens yderside i september 2022, hvorefter den blev fjernet den 5. oktober 2022.

Tryg fandt på den baggrund, at den skævt isatte stift i tanden +3 ikke er indsat af den behandlede tandlæge. Der er dermed ikke sket en behandlingsskade hos tandlægen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Hvis patienten ønsker en vurdering af behandlingen hos anden tandlæge, skal patienten foretage en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning mod den pågældende tandlæge.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. marts 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at den tidligere tandlæge har påført tanden +3 en skade. I den forbindelse er der lagt vægt på, at det fremgår af journal fra den 22. juni 2020 ved udboring til ny stift, at retningen afveg fra det planlagte.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om der ved indsættelse af ny stift den 22. juni 2020 er sket en skade i henhold til loven, skal patienten indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæges navn, der udførte behandlingen.