5135/23

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af tandbevarende behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 32-årig mand, der henvendte sig den 6. januar 2022 med ledsager og oplyste, at tanden +4 var blevet beslebet grundet overbelastning hos en privat tandlæge imellem jul og nytår. Patienten havde derfor ikke ondt. Patienten henvendte sig igen den 4. april 2022 og ønskede behandling, men tandplejen kunne ikke imødekomme dette, da patienten ikke havde ledsager med, som rammerne for specialtandplejen foreskrev. Den 25. august 2022 henvendte patienten sig igen, da han ønskede udlevering af gratis tandpasta. Ifølge journalen henvendte patienten sig på mail den 26. september 2022 alene med en forespørgsel om socialtandpleje. Den 3. oktober 2022 besvarede tandlægen ved afsendelse af et fysisk brev patientens henvendelse om Socialtandplejen. Patienten henvendte sig igen den 10. oktober 2022 uden ledsager, som ifølge patienten var syg. I den forbindelse oplyste patienten, at han var bange for, at den bums, han havde i munden, udviklede sig. Klinikken vejledte patienten om, at han kunne henvende sig til en privat tandlæge, da han var nødt til at have en ledsager med. Patienten henvendte sig igen på mail den 11. oktober 2022, da han ønskede socialtandpleje, da han havde en tand, han ønskede at få kigget på, og da han havde brug for hjælp til en visdomstand. Den 18. oktober 2022 henvendte patienten sig akut til en privat tandlæge, hvor der blev lavet en dyb fyldning i tanden 7+ grundet caries. Den 4. november 2022 kontaktede patientens støtteperson tandplejen for at få en tid, men denne blev efterfølgende aflyst. Patienten henvendte sig igen alene på klinikken den 7. november 2022, da han ønskede en tid. Den 9. november 2022 mødte patienten igen op uden aftale og støtteperson. Patienten henvendte sig igen akut på den 11. november 2022 med sin støtteperson, da han oplevede symptomer/smerter/jag fra højre side af overkæben, efter at der var blevet lavet en dyb fyldning hos en privat tandlæge ca. 3 uger tidligere. Der blev taget røntgen af tanden 7+, som fandtes at vise en dyb fyldning i tanden. Patienten blev informeret om, at det kunne være forventeligt, at tanden var følsom i en periode efter behandlingen, og at det kunne hjælpe med renhold af området. Den 15. november 2022 blev patienten udskrevet fra Specialtandplejen, da han ikke længere blev vurderet til at være i målgruppen herfor.

Patienten søger nu om erstatning for, at tandlægen har forsømt sin pligt, svie og smerte samt transportudgifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 31. maj 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandplejen (Specialtandplejen).

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten ifølge journalmaterialet igennem en længere årrække har været fulgt hos tandplejen igennem deres special- og voksentandplejetilbud.

Endvidere er én af betingelserne for at være omfattet af specialtandplejetilbuddet, at patienten til behandlinger/ undersøgelser ledsages af en støtteperson.

Tryg fandt videre, at patienten henvendte sig den 10. oktober 2022 uledsaget, da støttepersonerne ifølge patienten var syge, og da patienten var bange for, at den bums han havde i munden udviklede sig. Det fremgår også af journalmaterialet, at patienten flere gange henvendte sig på klinikken uden støtteperson. Desuden dokumenterer journalmaterialet også, at patienten den 18. oktober 2022 fik behandling af tanden 7+ hos en privat tandlæge på vegne af Specialtandplejen.

Tryg fandt herefter ud fra en konkret vurdering, at patienten ikke har fået en behandling eller mangel på samme, som har haft en negativ konsekvens hos tandplejen (Specialtandplejen).

I den forbindelse fandt Tryg, at patienten har fået den fornødne behandling og undersøgelse, når han har henvendt sig med sin støtteperson, som er en nødvendig del af ordningen i Specialtandplejen. Desuden har patienten modtaget vejledning om henvendelse hos en privat tandlæge ved fravær af en støtteperson, og der har ikke været henvendelser om akutte symptomer ved patientens henvendelser hos tandplejen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandplejen.

Såfremt patienten mener, at der har været mangler ved det pågældende tilbud, skal patienten rette henvendelse til Styrelsen for Patientklager, da kompetencen til at vurdere dette er hos dem.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 31. maj 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at den udførte behandling eller mangel på samme hos tandplejen har medført negative konsekvenser for din tandstatus/tænder.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.