5142/23

Beskrivelse:

Parietal perforation med rodfyldningsoverskud til følge og senere tab af tand. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig kvinde, der efter henvisning var til behandling hos tandlægen for færdiggørelse af påbegyndt rodbehandling, hvor der var sket en perforation. Ifølge journalen blev den parietale perforation lukket, og der blev rodbehandlet og rodfyldt i to kanaler. Det var dog ikke muligt at lokalisere den distale kanal. Den 11. december 2018 henvendte patienten sig til en specialtandlæge, hvor der blev foretaget en CBCT-scanning med henblik på vurdering af skadens omfang. Det blev noteret, at der var betændelse på den forreste og kindvendende rod i tanden +6. Der blev derfor foretaget en kirurgisk rodbehandling af den forreste kindvendende rodspids den 19. februar 2019. I den forbindelse, blev det noteret, at der var sket udpresning af rodfyldningsmaterialet, og der blev taget kontrolrøntgen. Den 7. maj 2021 blev der noteret pæn heling på den forreste kindvendende rod. Ved undersøgelse den 1. september 2022 blev der igen foretaget en CBCT-scanning, som fandtes at vise en diffus rodspidsbetændelse på den ganevendende rod. Desuden var den ganevendende rod og den bagerste kindvendende rod fusioneret til samme rod. Efterfølgende blev tanden +6 fjernet den 7. september 2022.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger, herunder tab af tanden.

I brev af 23. oktober 2020 traf Tryg afgørelse om, at der var sket en skade i form af udpresning af rodfyldningsmateriale på den forreste, kindvendende tandrod på tanden +6 og tilkendte 7.027,62 kr. i erstatning – se venligst afg.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. marts 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen i en grad, så tanden +6 efterfølgende mistes.

I den forbindelse fandt Tryg, at de den 23. oktober 2020 anerkendte, at der var sket en skade i form af udpresning af rodfyldningsmateriale (perforation) på den forreste, kindvendende tandrod på tanden -6.

Indledningsvist fandt Tryg, at den bagerste, kindvendende og ganevendende rod er fusioneret med en fælles rodspids. På denne rodspids ses der ud fra optaget CBCT-scanning betændelse.

Tryg fandt dermed, at der ikke er relation imellem de to betændelsestilstande.

Tryg fandt dog, at årsagen til betændelsen på den nu fælles rodspids (bagerste, kindvendende og ganevendende) rod med overvejende sandsynlighed skal ses i den manglende rodbehandling af den bagerste, kindvendende rod tilbage til rodbehandlingen den 14. januar 2018. Den bagerste kindvendende rod er tilkalket og roden kan først lokaliseres så langt mod rodspidsen, at det ikke var muligt at rodbehandle denne rod. Ligeledes viser CBCT-scanningen også, at tandlægen har forsøgt at lokalisere rodkanalen det rigtige sted uden perforation.

Afslutningsvis fandt Tryg dermed, at tabet af tanden +6 med overvejende sandsynlighed skyldes den fusionerede rod. Den manglende rodbehandling har årsag i forhold hos patienten selv. En tilkalket rodkanal og fusioneret rødder er derfor en grundlidelse i forhold til tandens anatomi.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 28. marts 2023, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden +6 mistes som følge af den oprindelige anerkendte skade i form af udpresning af rodfyldningsmateriale på den forreste, kindvendende tandrod på tanden +6. I den forbindelse er der lagt vægt på, at en inspektion af røntgenbilleder ikke entydigt dokumenterer, at der er tale om sammenvoksning mellem den disto-faciale rod og den palatinale rod.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningen for tab af tanden +6.