5143/23

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 79-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 6. april 2021, da der var knækket en tand i højre side af underkæben. I den forbindelse blev tanden 4- behandlet med en plastfyldning. Patienten henvendte sig igen den 16. april 2021, da hun følte, at der ikke var kontakt mellem tænderne i venstre side. Der blev derfor aflastet, hvorefter patienten følte bedring. Ved undersøgelse den 6. maj 2021 blev der taget bite wings. Den 29. november 2021 blev der konstateret blottet knogle ved tanden +5, og patienten blev derfor henvist til kæbekirurgisk afdeling. Ved undersøgelse på kæbekirurgisk afdeling den 2. december 2021 blev der konstateret henfalden kæbeknogle i venstre side af overkæben (osteonekrose). Den 9. februar 2022 blev det noteret, at den faciale knogle på implantater i regio +2, +4 og +5 manglede og implantatet regio +5 var hel løs. Implantaterne blev herefter fjernet og såret blev lukket med syning. Patienten henvendte sig på akutafdelingen den 20. februar 2022 grundet hævelse i venstre side af overkæben, og den 21. februar 2022 var patienten til kontrol på kæbekirurgisk afdeling. Den 15. marts 2022 var patienten igen til kontrol. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 26. april 2022 bl.a. konstaterede caries i tanden -5. Tanden -5 blev derfor behandlet med en plastfyldning den 12. maj 2022. Patienten henvendte sig igen til ny tandlæge den 16. juni 2022, da hun havde smerter i venstre side af underkæben. Der blev derfor taget røntgen og indledt rodbehandling af tanden -5. Den 21. juli 2022 blev der ordineret antibiotika på grund af betændelse ved tanden -5, og den 30. juni 2022 blev rodbehandlingen fortsat. Ifølge journalen blev rodbehandlingen af tanden -5 afsluttet med rodfyldning den 7. juli 2022. Der blev taget kontrolrøntgen, hvorefter tanden blev aflukket med en plastfyldning. Desuden blev der ordineret antibiotika igen.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger samt godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. april 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Indledningsvist gøres der opmærksom på, at tænders grundlidelse; hul, rammer personer individuelt. Årsagen er bakterier på tandoverfladen, som ved tilførsel af sukker danner syre, der ætser huller i tænderne. Afgørende herfor er mundhygiejnen, kost, spisevaner, levevis, spytmængde samt tændernes form og indbyrdes placering. Det forhold, at der er hul i en eller flere tænder, er derfor ikke en behandlingspåført skade. Det er derimod en behandlingsskade, hvis diagnosen af et hul stilles for sent, og denne forsinkelse nødvendiggør en yderligere behandling, end hvad der var nødvendigt på grund af tandens grundlidelse. Når behandlingen er den samme, som ved rettidig diagnostik, er der ikke sket en skade.

Tryg fandt derudover, at optaget bite wings af den 6. maj 2021 dokumenterer markant og dyb caries i tanden -6 (rettelig -5). Cariestilstanden overlapper nervekammeret i tanden. Yderligere ses tanden -5 med en udtalt kort rod. Der er caries helt ned til knogleniveau.

Tryg fandt herefter, at det er overvejende sandsynligt, at tanden -5 allerede i 2021 havde behov for rodbehandling som følge af grundlidelsen, caries, hvis tanden skulle være bevaret.

Tryg fandt dermed, at rodbehandlingen af tanden -5 ikke med overvejende sandsynlighed skyldes den manglende diagnostik og behandling af cariestilstanden, samt det forhold, at der ikke blev foretaget undersøgelse i 2020, hvilket ikke kan klandres behandleren.

For så vidt angår den blottede knogle fandt Tryg, at patienten blev optimalt henvist til kæbekirurgisk afdeling med mistanke om osteonekrose.

Tryg kan dog ikke vurdere selve forholdet af fjernelse af implantaterne i overmunden, da dette skete på kæbekirurgisk afdeling og ikke hos den anmeldte tandlæge.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 26. april 2023, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at hvis der var blevet taget røntgenbilleder i perioden fra 2016 til 2021, ville man med overvejende sandsynlighed havde diagnosticeret caries i tanden -5 på et tidligere tidspunkt, så der alene havde været behov for en fyldningsbehandling af tanden. Der er således tale om mangelfuld diagnostik og behandling af caries i tanden -5, og der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til rodbehandling, opbygning og krone på tanden -5.

Sagen hjemvises til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse.

For så vidt angår den udførte diagnostik af osteonekrose samt henvisning til kæbekirurgisk afdeling finder nævnet, at det er sket i overensstemmelse med de anerkendte/ foreskrevne retningslinjer herfor. Tandlægens behandling har dermed været bedst muligt under de givne forudsætninger.