5147/23

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende behov for behandling. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 24-årig kvinde, der den 2. juni 2010 henvendte sig til tandlægevagten efter en traumeskade på tænderne 1+1. Ved behandling hos tandlægen den 6. marts 2023 blev det noteret, at tanden +3 var knækket, og den 6. november 2013 blev fyldningen i tanden +1 pudset. Den 9. november 2016 blev det konstateret, at der var rodspidsbetændelse på tanden +1. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 3. februar 2017, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i rodkanalen. Under forsøg på fjernelse af filen blev den skubbet længere ind i tanden. Det blev herefter vurderet, at der kunne rodfyldes udenom den knækkede rodfil, og patientens forældre blev vejledt om risikoen for, at der senere kunne være behov for en kirurgisk rodbehandling af tanden. Desuden blev der taget kontrolrøntgen, som fandtes at vise en tæt rodfyldning. Ved undersøgelse den 11. maj 2017 blev det vurderet, at der ikke ville kunne ske en fuldstændig opheling af tanden +1 grundet den knækkede rodfil. Tandlægen ville derfor kontakte forældrene for det videre forløb. Den 27. juni 2017 blev patientens far telefonisk informeret om, at patienten ville blive indkaldt til behandling med fjernelse af filen efter sommerferien. Patientens far kontaktede tandlægen den 21. august 2018 for at få en tid. Den 8. september 2017 blev patientens far igen kontaktet telefonisk, da tandlægen aflyste den planlagte tid den 30. oktober 2017. Patienten blev herefter henvist til videre behandling hos anden tandlægen. Ifølge journalen blev dette indtalt på farens telefonsvarer. Den 13. marts 2023 blev det noteret i journalen, at tandlægen ringede til anden tandlæge vedrørende den tidligere fremsendte henvisning fra 2017. Her blev det oplyst, at man havde forsøgt telefonisk at kontakte patienten/familien den 11. september 2017 og igen skriftligt den 14. september 2017. Patienten var herefter blevet afsluttet, da der ikke blev reagerede på henvendelserne.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af filen.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. juni 2023 traf Tryg afgørelse om, at sagen er forældet efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten senest den 8. september 2017 fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade.

Tryg fandt i den forbindelse, at patientens far den 27. juni 2017 telefonisk blev orienteret om, at behandlingen af den knækkede rodfil ville gå i gang efter sommerferie. Desuden blev patienten den 8. september 2017 henvist til anden tandlæge for videre behandling af den knækkede rodfil, og at patientens far telefonisk blev informeret herom ved besked på telefonsvareren. Endvidere blev patienten/familien forsøgt indkaldt den 11. september 2017 og 14. september 2017, uden at der blev reageret på henvendelserne.

Tryg fandt herefter, at forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor patienten fik eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse.

Tryg fandt videre, at det heller ingen betydning har for spørgsmålet om forældelse, at patienten ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg.

Tryg fandt dernæst, at patientens anmeldelse først er modtaget den 13. februar 2023, hvilket er mere end 3 år efter, at patienten fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Patientens krav er derfor forældet.

I øvrigt gøres der opmærksom på, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. juni 2023.

Seks af Tandskadeankenævnets medlemmer (Gitte Cordes, Charles Conrad, Lasse Sveistrup, Rasmus Kriegbaum, Kenneth Svendsen, Nina Bonding) finder, at I senest den 27. juni 2017 vidste eller burde vide, at der eventuelt var sket en skade, da det fremgår af journalen, at I telefonisk er blevet oplyst, at patienten vil blive indkaldt efter sommerferien til operation under narkose, hvor fremmedlegeme fra +1 fjernes.

I den forbindelse bemærkes det, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen.

Et medlem (Marie Frank-Nielsen) finder, at I tidligst i 2022 vidste, at der var sket en skade som følge af den knækkede rodfil, da røntgen på daværende tidspunkt fandtes at vise behov for rodspidsamputation. I den forbindelse er der også lagt vægt på formuleringen i brev af 14. september 2017.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertal.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at sagen er forældet efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.