5148/23

Beskrivelse:

Behov for ny bro og søvnapnøskinne. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig mand, der den 9. december 2020 fik præpareret til bro i højre side af underkæben. Broen regio 7,6,5- blev herefter prøvet den 16. december 2020, og det blev noteret, at tanden 5- var følsom. Broen blev derefter cementeret midlertidigt. Patienten henvendte sig igen akut den 18. december 2020, da han havde smerter fra tanden 5-. Der blev derfor beslebet. Den 22. december 2020 blev det bl.a. noteret, at patienten de sidste to dage ikke havde haft væsentlige symptomer. Der blev dog aflastet i området. Den 6. januar 2021 blev broen justeret i højden og den 18. januar 2021 blev broen cementeret igen midlertidig. Desuden blev der noteret normal reaktion ved tænderne 7- og 5-. Ifølge journalen blev broen cementeret endeligt den 17. februar 2021. Patienten henvendte sig igen den 15. april 2021, da broen var løs. Ifølge journalen var det sket ved aftagning af patientens søvnabnøskinne. Broen blev derfor recementeret, og søvnabnøskinnen blev tilpasset. Broen løsnede sig imidlertid igen og blev derfor recementeret igen. Desuden blev broen tilpasset i højden, hvilket skete igen den 19. maj 2021, hvor patienten henvendte sig med tiltagende ømhed fra 7-, 6-. Efterfølgende henvendte patienten sig telefonisk til tandlægen, da han havde gener fra broen. Ved undersøgelse den 7. juli 2021 blev det noteret, at broen muligvis skulle laves om. Den 23. august 2021 blev det noteret, at der var ømhed ved broen ved spisning. Der blev herefter taget bite wings. Den 6. oktober 2021 var ømheden i højre side af underkæben formindsket, men der var dog fortsat ømhed ved undersøgelse den 30. december 2021. Ifølge journalen var symptomerne aftagende. Den 11. april 2022 oplyste patienten, at tanden 7- var overfølsom, og behovet for at lave broen om blev igen omtalt. Patienten skiftede herefter tandlæge, hvor der blev taget røntgen af underkæben den 27. september 2022. Herefter skiftede patienten igen tandlæge, hvor patienten blev set den 23. februar 2023 til vurdering af broen. I den forbindelse blev det noteret, at der var behov for en ny bro. Den 13. marts 2023 blev tanden 5- rodbehandlet, og den 17. marts 2023 var tanden 7- følsom for luftpåblæsning. Efterfølgende blev der ordineret penicillin.

Patienten søger nu om udgifterne til en ny bro samt søvnapnøskinne.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. juni 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få omgjort både tandbroen og søvnabnøskinnen, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af patientens tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Vedrørende behovet for rodbehandling af tanden 5- fandt Tryg, at behovet herfor skal søges i uheldig, men dog kendt bivirkning til behandling af tandstub, og denne bivirkning optræder hyppigere end 2% af tilfældene.

Tryg fandt dermed også, at der ikke er noget, som tyder på, at behandlingen af tandstubben på tanden 5- blev foretaget evt. for dybt, således at denne behandling har medført en skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. juni 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med søvnapnø-skinne kan laves om under samme forudsætninger som tidligere. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved eventuelt bliver dyrere end forventet, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.