5152/23

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for behandling og senere udtrækning af tand. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 23. marts 2022, da tanden 6+ var knækket. Der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise sunde forhold ved tanden. Tanden blev herefter behandlet med en plastfyldning. Den 23. juni 2022 blev tanden opbygget, hvorefter den blev præpareret til krone. Der blev herefter cementeret en fuldkeramisk krone på tanden den 8. juli 2022, og den 11. juli 2022 blev kronen tilpasset i højden. Patienten henvendte sig akut igen den 5. august 2022, da hun havde smerter i tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise en let udvidelse i knoglen ved tandens ganevendende rod. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden, og i den forbindelse knækkede en rodfil i tandens forreste-, kindvendende rod, hvilket blev bekræftet af kontrolrøntgen. Efterfølgende er tanden blev trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 8. maj 2023 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af behov for kirurgisk rodbehandling af tanden 6+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at rodbehandling af tanden 6+ blev indledt den 5. august 2022 på grund af infektion ved tandens ganevendende rod. Tænder med infektion kræver oftest rodbehandling, og der var derfor tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden. Herudover viser røntgenbilledet af den 5. august 2022, at der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil i tandens forreste-, kindvendende rod.

Tryg fandt videre, at en knækket rodfil kan fungere som en tilstrækkelig rodfyldning i tanden. Det betyder, at en knækket rodfil ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Ifølge KEL er der kun sket en skade, hvis den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden i form af behov for en mere omfattende behandling end den behandling, der var nødvendig under alle omstændigheder som følge af betændelse.

Ved vurderingen af, om der er sket en skade, lægges der vægt på, at den knækkede rodfil ikke forventes at kunne fjernes. Den knækkede rodfil i tanden forhindrer dermed behandling af rodspidsbetændelsen med en ny almindelig rodbehandling, og rodspidsbetændelsen skal derfor behandles ved en kirurgisk behandling. Rodbehandlingen har dermed medført et øget behandlingsbehov.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist ville under hensyn til rodens anatomi have sikret en skånsom oplukning af tanden med direkte adgang til rodkanalerne. Derefter havde den erfarne specialist bearbejdet tandens rodkanaler under rigelig vanding og med fine rodfile til at starte med og derefter gradvist forøget disses diameter/tykkelse samt fulgt rodens forløb. Dette havde med overvejende sandsynlighed mindsket risikoen for, at rodfilen kunne fastlåses og dermed knække.

Tryg fandt endvidere, at den erfarne specialist havde rodbehandlet tanden færdigt for derved at forebygge yderligere forværring af infektionen omkring tandens øvrige rødder og dermed forbedret prognosen for tanden.

Tryg fandt dermed, at såfremt ovenstående tiltag var blevet anvendt, er det overvejende sandsynligt, at behovet for kirurgisk rodbehandling af tanden havde været undgået.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. juni 2023 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslaget ikke kan godkendes.

Tryg fandt, at det modtagne behandlingsoverslag på i alt 28.407,87 kr. vedrører cone beam CT-3D-scanning 6+, 2 lokalbedøvelser, operativ fjernelse af tand 6+, implantatoperation 6+, implantat fixtur 6+, sinusløft, membranbehandling, endeligt abutment under krone 6+, fuldkeramikkrone 6+ og røntgenoptagelse.

Tryg har den 8. maj 2023 anerkendt en skade i form af rodspidsbetændelse ved den forreste-, kindvendende rod på tanden 6+ som følge af en knækket rodfil. I den forbindelse anmodede Tryg om fremsendelse af et behandlingsoverslag vedrørende kirurgisk rodbehandling af den skadet tandrod på tanden 6+.

Tryg fandt i den forbindelse, at rodspidsbetændelse på en tand kan behandles med enten kirurgisk rodbehandling eller fjernelse af tanden. Af journalnotat af 23. marts 2023 fremgår det, at patienten ikke ønskede tanden behandlet, men derimod fjernet. Tanden blev som følge heraf udtrukket.

Tryg fandt derfor, at da tanden var bevaringsværdig, kan erstatning af tanden med implantat ikke dækkes. Tabet af tanden har ikke årsag i selve den anerkendte skade, men fjernes på grund af patientens eget ønske herom. Tryg kan således dække for fjernelse af selve tanden.

I øvrigt gøres der opmærksom på, at patienten har pligt til at begrænse sit tab, herunder medvirke til, at skadens omfang begrænses mest muligt.

Regning for fjernelse af tanden bedes fremsendes.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 22. juni 2023, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at udtrækning af tanden 6+ er en skade i lovens forstand, idet tanden 6+ kunne have været bevaret ved en kirurgisk rodbehandling. Der er således tale om uberettiget udtrækning af tand, idet patienten ikke ses at være informeret fyldestgørende om behandlingsmulighederne. Der kan derfor tilkendes erstatning for tab af tanden 6+.

Sagen hjemvises herefter til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang, herunder eventuelle fradrag for nødvendig behandling som følge af grundlidelsen.