5161/23

Beskrivelse:

Behov for rodbehandling og behandling af parodontitis. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig mand, der ved undersøgelse den 8. september 2020 fik konstateret, at fyldningen i tanden 7- var defekt. Der blev derfor taget røntgen af tanden 7- den 22. september 2020, hvorefter tanden blev behandlet med en plastfyldning. Den 9. juli 2021 blev der bl.a. konstateret en dyb tandkødslomme ved tanden 7-, hvorfor der blev udført en tandrodsrensning på tanden. Ifølge journalen blev der den 17. januar 2021 foretaget en parodontal undersøgelse og diagnostik, og i den forbindelse blev det bl.a. noteret, at der var sket nedbrydning af knoglen omkring tanden 7- som følge af parodontitis ved tanden. Der blev herefter udført tandrodsrensning ved tanden den 20. januar 2022, den 2. juni 2022 og den 20. oktober 2022.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt for udgifter til rodbehandling af tanden 7-.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. juni 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbillede af den 22. september 2020 dokumenterer, at fyldningen i tanden 7- er knækket. Der var dermed indikation for at behandle tanden med en ny plastfyldning. Samme røntgenbillede dokumenterer også, at fyldningen havde en god afstand til tandens nervekammer, og der var ikke tegn på caries i tanden.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af den 10. december 2020 dokumenterer, at der ikke ses caries i tanden 7-, men derimod usikre tegn på en mulig rodspidsbetændelse.

Tryg fandt derfor, at der var grundlag for at udføre parodontal behandling af tanden.

Tryg fandt dog, at rodbehandlingsbehovet for tanden 7- svarer til den behandling, der kunne være udført på et tidligere tidspunkt hos tandlægen.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at rodbehandlingen er udskudt, ikke har medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om behandling af tandens grundlidelser, caries samt parodontitis.

Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling. Der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 26. juni 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen af din parodontitis har været i overensstemmelse med de faglige anerkendte retningslinjer.

Nævnet finder videre, at røntgen fra 2020 viser tegn på rodspidsbetændelse på tanden 7-, hvorfor der allerede kunne have været udført rodbehandling på daværende tidspunkt. Behovet for rodbehandling er derfor en følge af grundlidelsen, rodspidsbetændelse og der er dermed tale om udskudt behandling. Det forhold, at en behandling er blevet udskudt, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.