5162/23

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der den 6. juli 2022 fik taget kontrolrøntgen af tanden +6. I den forbindelse blev det noteret, at der var rodspidsbetændelse ved tanden samt tab af tandbærende knogle på den forreste- og bageste del af tanden +6. Desuden blev det noteret, at ved fortsatte smerter skulle tanden fjernes og erstattes med et implantat. Den 18. juli 2022 blev det noteret, at patienten ønskede at bevare tanden. Der blev derfor den 26. juli 2022 monteret en stift i tanden, hvorefter tanden blev opbygget med plast og præpareret til krone. Den 16. august 2022 blev der cementeret en fuldkeramisk krone på tanden, og den 8. december 2022 blev tanden +6 behandlet med plast. På grund af vedvarende smerter fra tanden blev der foretaget en CBCT-scanning den 21. december 2022, som fandtes at vise, at der var en rodkanal i tanden uden rodfyldning samt en cyste på tandens ganevendende rod. Patienten blev derfor henvist til en rodbehandlingsspecialist. Patienten var herefter hos anden tandlæge den 2. februar 2023 for videre behandling af tanden +6. Efter åbning af tanden +6 blev det konstateret, at der var sket en gennembrydning af den bageste-, kindvendende rod med stiften svarende til røddernes forgreningspunkt. Det blev noteret, at tanden ikke var bevaringsværdig. Efterfølgende er tanden blevet fjernet den 14. februar 2023.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt udgifter til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. juni 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af 6. juli 2022 dokumenterer, at skaden +6 er rodbehandlet, og der ses rodspidsbetændelse på den ganevendende rod. Samme røntgenbillede dokumenterer endvidere, at der er mistet tandbærende knogle svarende til overgangen mellem krone og rod på den forreste samt den bagerste del af tanden +6, og der ses minimal mængde resttandsubstans tilbage.

Tryg fandt dermed, at tanden +6 allerede var mistet på daværende tidspunkt og skulle være blevet fjernet fremfor at blive behandlet med en stiftopbygning samt krone, som patienten fik indledt den 26. juli 2022 jf. journalen.

Tryg fandt videre, at journalen af den 2. februar 2023 dokumenterer, at der var sket en gennembrydning af tandens bagerste-, kindvendende rod i forbindelse med stiftudboringen. I den forbindelse dokumenterer det kliniske foto af den 15. februar 2023 gennembrydningen af roden, efter patienten fik fjernet tanden +6.

Tryg fandt således, at tabet af tanden +6 ikke har påvirket patientens tandsæt negativt eller forringet hendes tandstatus, da tanden +6 allerede var tabt den 26. juli 2022.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten nu skal have erstattet tanden +6 med implantatbåret krone, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 14. juni 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra juni 2022 viser tanden +6 med persisterende rodspidsbetændelse på den palatinale rod, tab af tandbærende knogle på den distale flade svarende til ca. halv rodlængde, samt en lille mængde resttandsubstans. Tanden +6 var derfor allerede forud for stiftudboringen en stærkt svækket tand med en ringe prognose for bevarelse. Tanden +6 mistes derfor som følge af grundlidelserne og ikke som følge af stiftudboringen.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte behandling skal nævnet henvise dig til at gøre dit krav gældende overfor den tandlæge, der udførte behandlingen, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. I den forbindelse henvises til Trygs afgørelse for så vidt angår forældelsesreglerne.