5174/23

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for behandling. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 38-årig kvinde, der ved almindeligt tandeftersyn den 29. oktober 2018 fik taget røntgenbilleder og konstateret caries i tanden -6. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden -6 den 11. december 2018, hvor der blev lokaliseret fire rodkanaler i tanden. I forbindelse med udrensningen knækkede der en rodfil i den forreste rod, og det blev forsøgt at fjerne filen, dog uden held. Den 18. december 2018 blev rodbehandlingen fortsat, og det var fortsat ikke muligt at fjerne den knækkede rodfil. Tanden blev herefter rodfyldt i tre rodkanaler, og der blev taget kontrolrøntgen. Herefter blev tanden behandlet med en plastfyldning. Ved almindeligt tandeftersyn hos anden tandlæge den 21. februar 2023 var der symptomer fra tanden -6. Der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på den forreste rod.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. maj 2023 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse på tanden -6 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede en rodbehandling af tanden -6 den 11. december 2018 på grund af et hul i tanden. Sammenbidsrøntgen-billede af den 29. oktober 2018 viser et behandlingskrævende hul i tanden.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 11. december 2018 fastlåste og knækkede en rodfil i den forreste rod på tanden -6. Røntgenbillede af den 18. december 2018 viser en fastlåst og knækket rodfil i den forreste rod. Rodfilen er placeret i den midterste del af roden, og det vurderes muligt at fjerne denne. Senere optaget røntgenbillede af den 18. december 2018 viser, at tanden er rodfyldt i tre rodkanaler.

Tryg fandt dernæst, at en knækket rodfil kan fungere som en tilstrækkelig rodfyldning i tanden. Det betyder, at en knækket rodfil ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Ifølge KEL er der kun sket en skade, hvis den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden i form af behov for en mere omfattende behandling end den behandling, der var nødvendig under alle omstændigheder som følge af betændelsen.

Ved vurderingen af, om der er sket en skade, fandt Tryg, at røntgenbillede af den 21. februar 2023 viser rodspidsbetændelse på tanden. Den knækkede rodfil i tanden forhindrer behandling af rodspidsbetændelsen uden forudgående filfjernelse og rodfyldning. Rodbehandlingen har dermed medført et øget behandlingsbehov.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist i forbindelse med rodbehandlingen havde respekteret tandens anatomi og anvendt skånsomme kræfter i forbindelse med bearbejdning af rodkanalerne. Da den forreste rod fremstår med en rodafbøjning, havde den erfarne specialist derfor fjernet mere dentin (tandben) i den øvre del af rodkanalen for at sikre en mere lige arbejdsretning for rodfilene og herved er det overvejende sandsynligt, at rodfilen ikke var fastlåst og knækket med betændelse som følge.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt herefter, at der kan godkendes rimelige udgifter til den skadesudbedrende behandling til filfjernelse og rodfyldning af den forreste rod. Det modtagne behandlingsoverslag godkendes kun delvist, da der kun kan godkendes behandling af den skadede rod, den rod, hvor filen er knækket. Der godkendes derfor i alt behandling for 7.218,84 kr. for 1 x rtg., fjernelse af/forsøg på filfjernelse af knækket rodfil – 6, lokalbedøvelse og 1 x rodbehandling pr. kanal -6 samt plastfyldning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 30. maj 2023, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der kan tilkendes erstatning for udgiften til revision af den anden mesiale kanal, idet der med overvejende sandsynlighed er sket spredning af bakterier fra den ene mesiale kanal til den anden som følge af den knækket rodfil.

For så vidt angår de øvrige rodkanaler kan der ikke tilkendes erstatning for udgifterne til revision, da udgifterne ikke er en følge af den anerkendte skade i form af knækket rodfil.