5177/23

Beskrivelse:

Brobehandling med efterfølgende tab af tand til følge samt behov for ny implantatbehandling. Ny implantatbehandling er udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 78-årig mand, der ved undersøgelse den 27. marts 2017 fik taget røntgen. Desuden blev det noteret, at tanden +6 var knækket og skulle fjernes. Den 18. april 2017 blev tanden 4- rodbehandlet, og den 20. april 2017 blev tanden +6 fjernet. Ifølge journalen fra den 7. juni 2017 skulle der udføres en behandling med bro på tænderne 5,4,3- med svæveled svarende til tanden 6-. Den 31. august 2017 blev der isat et implantat i regio +6. Patienten henvendte sig igen den 23. oktober 2017, da han havde mistet implantatet i regio +6. Der blev herefter præpareret til bro, og den 15. november 2017 blev der cementeret en bro på tænderne 5,4,3- med svæveled svarende til tanden 6-. Ifølge journalen fra den 27. november 2017 var broen 6,5,4,3- knækket, og der blev derfor cementeret en ny bro i området den 7. december 2017. Den 25. januar 2018 blev der isat et nyt implantat i regio +6, hvorefter der den 27. marts 2018 blev monteret en krone på implantatet. Patienten henvendte sig igen den 25. maj 2018, da han følte, at broen vippede på tænderne 5,4,3-. Broen blev derfor tilpasset. Den 20. september 2018 blev det aftalt, at broen skulle laves om, da biddet ikke føltes korrekt. Der blev derfor cementeret en ny bro regio 6,5,4,3- den 16. november 2018. Den 21. februar 2019 blev det noteret, at patienten var utilfreds med broen, da han følte, at tænderne var for små. Der blev derfor igen cementeret en ny bro i regio 6,5,4,3- den 23. maj 2019. Den 18. juni 2019 blev tanden 3- rodbehandlet. Ifølge journalen fra den 15. juli 2019 havde kronen på implantatet regio +6 løsnet sig, og den 10. august 2019 var abutmentet løst på implantatet. Efter flere forsøg lykkedes det at fjerne abutmentet den 16. september 2019. Den 9. december 2019 blev der cementeret en ny krone med indbygget abutment på implantatet regio +6, og den 12. december 2019 blev kronen på implantatet efterstrammet. Efterfølgende henvendte patienten sig til anden tandlæge den 11. maj 2020 for undersøgelse. Ifølge journalen fra den 6. juli 2020 var patienten bekymret for broen regio 6,5,4,3-, og der blev taget røntgen, som ikke fandtes at vise sygdom ved tænderne. Patienten henvendte sig igen den 6. oktober 2021, da han havde smerter fra broen. Der blev igen taget røntgen, som fandtes at vise begyndende rodspids-betændelse ved tanden 4- samt en defekt i den tandbærende knogle ved tanden 3-. Den 3. november 2021 blev der konstateret betændelse ved tanden 5-, og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden. Tanden 5- blev herefter rodfyldt den 10. november 2021 og der blev taget røntgen af området. Ifølge journalen fra den 15. december 2021 havde patienten telefonisk oplyst, at der fortsat var gener fra broen. Den 22. december 2021 blev der taget røntgen af tanden 5- og noteret, at roden var knækket på tanden. Patienten blev herefter henvist til Tand-, Mund- og Kæbekirurgisk afdeling for fjernelse af tanden. Den 23. februar 2022 var patienten til undersøgelse på Tand-, Mund- og Kæbekirurgisk afdeling. Det blev bl.a. noteret, at patienten i 2011 var blevet strålebehandlet grundet kræft i tungen. Desuden blev det noteret, at roden på tanden 5- var knækket, og patienten blev anbefalet fjernelse af svæveleddet regio 6-. Den 16. marts 2022 var patienten igen til undersøgelse hos anden tandlæge, hvor svæveleddet regio 6- blev fjernet. Ifølge journalen fra den 19. juli 2022 var kronen på implantatet regio +6 løs, og patienten henvendte sig derfor til den behandlende tandlæge den 25. juli 2022, hvor kronen blev cementeret igen.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter som følge af behandlingerne, tabt arbejdsfortjeneste samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. juni 2023 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden 5- som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af den 27. marts 2017 dokumenterer, at tanden 6- manglede, og der var rodspidsbetændelse på tanden 4-. Der var dermed grundlag for dels at indlede rodbehandling af tanden 4- den 18. april 2017 samt for at erstatte tanden 6-. Desuden dokumenterer journalen af den 15. november 2017, at patienten fik monteret en bro på tænderne 5,4,3- med svæveled svarende til den manglende tanden 6-.

Tryg fandt herefter, at man ved at placere et svæveled bagved en bro med overvejende sandsynlighed belaster de tænder, der står foran svæveleddet, hvorved der kan være risiko for, at tænderne knækker.

I den forbindelse fandt Tryg, at røntgenbilledet af den 10. november 2021 dokumenterer, at tanden 5- er blevet rodfyldt, og der ses tandbærende knogle på hele forsiden af roden på tanden 5-. Desuden dokumenterer røntgenbilledet af 22. december 2021, at tanden 5- er knækket, så den ikke længere kan bevares.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist ville have draget omsorg for, at der alene var blevet foretaget kronebehandling af tænderne 5,4,3-. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået tab af tanden 5-.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

I den forbindelse fandt Tryg, at det er oplyst, at tanden 5- skal fjernes i hospitalsregi, hvorfor der ikke er udgifter forbundet med fjernelsen. Det er ligeledes oplyst, at der ikke skal isættes et implantat til erstatning af tanden 5-.

På den baggrund kan der alternativt tilbydes en kompensation på 4.000 kr. for tab af tanden svarende til Tandskadeankenævnets praksis for tab af en tand. Årsagen til, at der ydes denne kompensation er, at tab af en tand ikke berettiger til godtgørelse for varigt mén i henhold til Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel.

Tryg fandt dernæst, at patienten ikke er påført en skade på tanden +6 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet fra den 27. marts 2017 dokumenterer, at tanden +6 ikke kan bevares. Der var dermed indikation for fjernelse af tanden og herefter erstatte denne med implantatbåret krone, som patienten fik indsat den 31. august 2017. Desuden dokumenterer journalen af den 25. januar 2018, at patienten fik indsat et nyt implantat ved området for tanden +6, eftersom patienten havde mistet det forrige implantat. Ligeledes dokumenterer journalen af den 10. august 2019, at patienten havde mistet forbindelsesdelen (abutment) på implantatet ved området for tanden +6. Tilsvarende fik patienten monteret en ny krone på implantatet ved området for tanden +6 den 9. december 2019 jf. journalen, som patienten fik genmonteret den 25. juli 2022, fordi implantatkronen var løsnet.

Tryg fandt herefter, at selv om implantatbehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, er behandlingen lavet om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling, uden at det har haft en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringet patientens tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten har fået foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 7. juni 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at implantatbehandling i regio +6 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den udførte implantatbehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og eventuelt bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for udgifterne til bro i regio 6,5,4,3- skal nævnet henvise patienten til at gøre sit krav gældende overfor tandlægen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Der gøres dog opmærksom på klagefristerne på 2 og 5 år, som nævnt i Trygs afgørelse.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.

Da Tryg ikke har forholdt til sig godtgørelse for svie og smerte og tabt arbejdsfortjeneste, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg, der herefter vil tage stilling hertil.