5186/23

Beskrivelse:

Nuværende behov for behandling skyldes grundlidelse og ej mangelfuld diagnostik og behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 58-årig kvinde, der den 21. april 2020 fik taget bitewings-røntgen og panoramarøntgen i forbindelse med en undersøgelse. Den 28. april 2020 blev der ligeledes taget bite wings-røntgen af højre side af tænderne. Ved undersøgelse den 22. februar 2023 blev der igen taget bite wings-røntgen, panoramarøntgen samt almindelig røntgen til diagnostik. I den forbindelse blev der bl.a. konstateret caries i tænderne +7, 6,5,4-7 (-6). Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden 6- den 23. februar 2023. Desuden blev tanden 5- behandlet med en midlertidig fyldning. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, hvor der ved undersøgelse den 22. marts 2023 blev taget røntgen. Endvidere blev tanden -6 behandlet med plast.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger af tænderne +7 og 6,5-6 som følg af mangelfuld diagnosticering af caries.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. maj 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der ved undersøgelse af den 20. april 2020 blev optaget bite-wings-røntgen til diagnostik. Der blev ligeledes optaget yderligere bite-wings-røntgen den 28. april 2020.

Tryg fandt umiddelbart, at disse optagne røntgen ikke dokumenterer caries på tænderne 6- og 5-. Dog ses der caries på tænderne +7og 4-. På tanden 4- ses der caries under fyldningen på den bagerste flade, og på tanden +7 ses der caries på den forreste flade.

Tryg fandt videre, at optaget paonoramarøntgen dateret til den 21. april 2020 dokumenterer, at tanden 4- havde en kort rod, var rodbehandlet, og der var markant caries. Tanden 4- havde således en ringe prognose, og Tryg fandt derfor, at tanden allerede ikke var bevaringsværdig. Dermed er det overvejende sandsynligt, at den manglende optimale diagnostik ikke har haft negative konsekvenser for tanden 4-, da den kan fjernes på samme betingelser i 2023, som hvis tanden allerede var fjernet i 2020.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at behandlingen er udskudt, ikke har medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om behandling af tændernes grundlidelse, og der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingsforløbet hos tandlægen for tanden 4-.

Tryg fandt ligeledes, at det nuværende behov for behandling med fyldning i tanden +7 og -6 svarer til den behandling, der kunne være udført på et tidligere tidspunkt hos tandlægen. Det forhold, at behandlingen er udskudt, har derfor ikke medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om behandling af tændernes grundlidelse, og der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingsforløbet hos tandlægen for tanden +7.

For så vidt angår tænderne 6- og 5- fandt Tryg, at optaget bitewings-røntgen dateret til den 20. april 2020 og igen den 28. april 2020 ikke dokumenterer, at der var caries på tænderne 6- og 5-.

Tryg fandt dermed, at det (ikke) er overvejende sandsynligt, at cariestilstanden ikke har sin årsag i manglende diagnosticering eller behandling hos tandlægen. Årsagen må søges i tændernes grundlidelse, caries samt det forhold, at der ifølge journalmaterialet ikke har været foretaget tandlægeundersøgelser i en to-årig periode i 2021 og 2022. Der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingsforløbet hos tandlægen for tænderne 6- og 5-.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 10. maj 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder ikke, at røntgen fra 2020 viser behandlingskrævende caries på tænderne 6,5-. Det nuværende behov for behandling skyldes derfor grundlidelsen, caries og ikke eventuel mangelfuld diagnostik og behandling af tænderne i 2020.

Nævnet finder videre, at tanden 4- allerede i 2020 var en stærk svækket tand. Tanden mistes derfor som følge af grundlidelsen, stærk svækket tand og ikke som følge af mangelfuld behandling af caries i 2020.

For så vidt angår tanden +7 finder nævnet, at fyldningsbehandlingen af tanden i 2023 kunne udføres under samme forudsætninger, som hvis behandlingen var udført i 2020. Der er således tale om udskudt behandling, hvilket ikke er en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.