5088/23

Beskrivelse:

Den udførte tandreguleringsbehandling incl. fjernelse af tand med efterfølgende behov for ny tandreguleringsbehandling til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig kvinde, der henvendte sig den 28. juli 2020 med henblik på en konsultation angående slid af tanden 1+. Det blev noteret, at der var omfattende trangstilling i regio 3- til -5 samt slid på tanden 1+ og tænderne 1-1. Det blev herefter aftalt, at der skulle foretages en tandretning med aftagelige skinner efter fjernelse af tanden -4 for at skabe mere plads og reducere sliddet. Patienten blev herefter informeret om behandlingsplanen, hvilket hun accepterede. Tanden -4 blev herefter fjernet samme dag. Patienten henvendte sig telefonisk den 3. september 2020 på grund af tiltagende smerter i regio -4, og da knoglen var brudt igennem tandkødet. Desuden oplyste patienten, at hun var begyndt at tage penicillin forebyggende. Patienten fik herefter en tid den 4. september 2020, og på grund af uoverensstemmelse blev patienten henvist til anden tandlæge for behandling med Invisalign. Patienten henvendte sig derfor til en anden tandlæge den 16. september 2020, da hun ønskede behandling af lukning af pladsen ved regio -4 samt regulering af underkæbefronten. Den 1. oktober 2020 blev det noteret, at der muligvis var behov for orto-kirurgisk behandling, og at der i så fald også var behov for ekstraktion af tanden 4-. Ifølge journalen fra den 7. oktober 2020 blev patienten igen informeret om behov for orto-kirurgisk rodbehandling, og det blev aftalt, at patienten skulle henvise til Kæbekirurgisk afdeling for vurdering. Den 1. september 2021 henvendte patienten sig til en fornyet samtale, da hun fortsat ikke var blevet indkaldt af kæbekirurgisk afdeling. Patienten ønskede derfor en tandregulerings-behandling uden kirurgi. Den 17. november 2021 blev behandlingsplanen gennemgået med patienten, og patienten blev tilbudt, at behandlingen kunne afvente, til hun havde været til undersøgelse på kæbekirurgisk afdeling. Patienten ønskede imidlertid at starte behandlingen, da hun var ked af den manglende tand. Der blev derfor påsat fast apparatur i underkæben den 16. december 2021.

Patienten søger nu om erstatning for udtrækning af en sund rask tand med nu behov for tandregulering.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. december 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at journalen fra den 28. juli 2020 dokumenterer, at patienten fik fjernet tanden -4 forud for opstart af en tandreguleringsbehandling med aftagelige skinner, fordi hun havde pladsmangel i underkæben samt slid på fortænderne i underkæben. Patienten fortsatte herefter tandreguleringsbehandlingen hos anden tandlæge.

Tryg fandt videre, at journalen fra den 16. december 2021 dokumenter, at patienten fik påsat fast apparatur i underkæben.

Tryg fandt herefter, at patienten ikke er blevet påført en skade hos tandlægen som følge af fjernelse af tanden -4.

I den forbindelse fandt Tryg, at patientens oprindelige tandstillingsfejl kan behandles under samme vilkår med fast apparatur og til samme grad af helbredelse, selv om tanden -4 er blevet fjernet.

Tryg fandt dermed, at patientens nuværende tandreguleringsbehandling har årsag i grundlidelse, tandstillingsfejl, det vil sige forhold ved patienten selv, og dermed er der ikke tale om en skade i lovens forstand.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Det bemærkes dog, at patienten har mulighed for at bede om genoptagelse af sagen, hvis hun senere mener, at der opstår et regulært behandlingsbehov til erstatning af tanden -4.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 14. december 2022, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at fjernelse af tanden -4 ikke er bedst mulig behandling. Det fremgår af fotos fra den 28. juli 2020, at patientens underkæbes midte står 3-4 mm mod venstre. Bedst mulig behandling havde derfor været, at der var skabt plads i underkæbens højre side, så alle tænderne kunne flyttes mod højre, så tænderne i over- og undermund kan indstilles til at passe sammen.

Nævnet finder herefter, at fjernelsen af tanden -4 har medført en mere omfattende og kompleks behandling, som ville have været undgået, hvis tanden ikke var blevet fjernet. Der kan derfor tilkendes erstatning for mérudgiften til den nu nødvendige behandling, da patienten under alle omstændigheder skulle have udført tandreguleringsbehandling. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Tryg med henblik på godkendelse, før behandlingen iværksættes.