5167/23

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af parodontitis og caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 63-årig mand, der har konsulteret tandlægen for behandling og undersøgelse 1-2 gange om året i perioden fra 2005 frem til 2021. Ved undersøgelse den 31. juli 2014 blev der registreret kompliceret caries i tanden 6+, der blev forsøgt behandlet med en midlertidig fyldning. Desuden blev der giver tid til rodbehandling af tanden. Efterfølgende meldte patienten afbud til en tid den 17. september 2014, og en senere aftalt tid den 14. oktober 2014 blev slettet. Ved undersøgelse den 10. maj 2017 blev det noteret, at tanden 6+ var en risikotand, og den 7. december 2017 blev det noteret, at patientens mundhygiejne var blevet bedre. Der var dog fortsat et stykke vej, og parodontitis situationen var stadig problematisk. Ved de efterfølgende konsultationer den 11. april 2018, 3. oktober 2018, 26. juni 2019 og 11. december 2019 blev det noteret, at der var parodontitis, og der blev foretaget tandrensninger. Ved undersøgelse den 7. september 2020 og igen den 20. september 2021 blev der registreret parodontitis med knogletab og inflammation i tandkøds-lommerne. Desuden blev der foretaget udvidede tandrensninger den 7. september 202, 26. april 2021 og 20. september 2021. Efter tandlægens ophør konsulterede patienten klinikkens nye ejer den 30. maj 2022, hvor der blev taget røntgen samt konstateret caries i tanden 6+ og behov for yderligere parodontal undersøgelse. Desuden blev der ved klinisk undersøgelse konstateret caries i tænderne 4+, +6, 6-, -6 og -7. Patienten blev herefter anbefalet at få tanden -7 fjernet, hvilket han dog ønskede at vente med. Der blev herefter foretaget en parodontalundersøgelse den 20. juli 2022, hvor patienten bl.a. fik påvist bakteriebelægninger på tænder og ved tandkødet. Desuden blev der målt tandkødslommer på 5-10 mm. på 24 tænder, og patienten blev instrueret i forebyggende mundhygiejne. Patienten blev endvidere informeret om, at prognosen ved optimal behandling og mundhygiejne var god. Den 23. og igen den 29. juni 2022 blev der foretaget udvidet tandrensning og tandrodsrensninger af tænderne 7+ til 1+, +1 til -6, 7-, 4- og -1 til -6. Tanden +6 blev behandlet med en fyldning den 29. august 2022, mens tanden 4+ blev behandlet med en fyldning den 25. oktober 2022. Den 15. november 2022 blev tanden 6+ behandlet med en midlertidig fyldning, og det blev noteret, at tanden kun var til ”låns” og skulle fjernes. Tanden -7 blev herefter fjernet den 24. november 2022. Den 23. januar 2023 2023 blev tanden +6 behandlet med en plastfyldning igen, og det blev noteret, at tanden 6+ skulle trækkes ud næste gang.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden samt for udgifterne til behandling af parodontitis.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. maj 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Vedrørende parodontitis fandt Tryg, at røntgen optaget i 2012 og 2015 viser parodontitis i alvorlig grad generelt i tandsættet og med moderat progression. Desuden viser røntgen optaget den 20. maj 2022 hos ny tandlæge fortsat parodontitis i alvorlig grad generelt i tandsættet og med moderat progression.

Tryg fandt derfor, at der ikke er sket en forværring af patientens parodontale tilstand fra 10 år før modtagelsen af anmeldelse og frem til patienten afsluttede sin behandling hos tandlægen.

Tryg fandt således, at patientens nuværende behov for parodontalbehandling svarer til den behandling, der kunne være udført på et tidligere tidspunkt hos tandlægen. Det forhold, at behandlingen er udskudt, har derfor ikke medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om behandling af tændernes grundlidelse, og der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at røntgen optaget den 11. februar 2016 viser tanden 6+ med en veltilpasset plastisk fyldning. Desuden er det den 10. maj 2017 journaliseret, at røntgen optaget samme dag viser en stor fyldning på tandens bagudvendende flade med tegn på gennembrydning til tandens nervekammer. Røntgen optaget 30 maj 2022 hos ny tandlæge viser samme forhold. Tandens status har således ikke ændret sig. Herudover fandt Tryg, at der hos den nye tandlæge er foretaget behandling af tanden 6+ med en midlertidig fyldning, og at det er journaliseret, at tanden kun er til ”låns” og skal fjernes.

Tryg fandt herefter, at det forventede tab af tanden 6+ er en følge af tandens grundlidelse; caries og parodontitis og ikke en følge af behandlingen hos tandlægen. Tab af tanden 6+ udgør derfor ikke en behandlingsskade, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor.

Tryg fandt dernæst, at røntgen optaget den 17. marts 2020 viser, at tanden -7 er svækket, og at der er knogletab mellem tandens rødder. Tidligere røntgen optaget den 9. marts 2015 og 10. maj 2017 viser samme forhold. Desuden blev tanden trukket ud hos ny tandlæge den 24. november 2022.

Tryg fandt herefter, at tanden -7’s prognose for bevarelse var usikker på grund af parodontitis og kunne være trukket ud tidligere under patientens behandlingsforløb hos tandlægen.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at tandudtrækningen er udskudt, ikke har medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om behandling af tandens grundlidelse parodontitis, og der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt endvidere, at patientens nye tandlæge har diagnosticeret caries i tænderne 4+, +6, 6- og -6.

I den forbindelse fandt Tryg, at de fyldningsbehandlinger, der er udført eller skal udføres, svarer til den behandling, der kunne være udført på et tidligere tidspunkt hos tandlægen. Det forhold, at behandlingen er udskudt, har derfor ikke medført et øget behandlings-behov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om behandling af tændernes grundlidelse, og der er dermed ikke sket en erstatnings-berettigende behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 25. maj 2023.

Nævnet finder, at røntgenbilleder fra 2007, 2010 og 2012 viser kompliceret parodontitis. Det nuværende behov for behandling af parodontitis er derfor en følge af grundlidelsen, parodontitis og ikke mangelfuld behandling fra tandlægens side.

For så vidt angår tab af tænderne -7 og 6+ finder nævnet, at disse er en følge af grundlidelsen, caries og den nødvendige behandling heraf.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.