5195/23

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse. Ej mangelfuld behandling og diagnostik af caries og parodontitis. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 72-årig mand, der den 20. november 2012 fik taget bite wings. Desuden blev tanden -5 behandlet med en plastfyldning og der blev foretaget tandrensning. Den 19. marts 2013 blev der foretaget udvidet tandrensning, mens der blev foretaget almindelig tandrensning den 11. juli 2013. Desuden blev tanden 6- behandlet med en fyldning på grund af caries, og patienten blev instrueret i renholdelse mellem tænderne med mellemrumstandbørster. Ved undersøgelse den 12. november 2013 blev der noteret bakteriebelægninger langs tandkødsranden, og der blev givet motivation til bedre renholdelse. Desuden blev der ordineret tandpasta med højt fluorindhold, og tanden -7 blev behandlet med fyldning på grund af caries. Patienten henvendte sig den 22. april 2014 med hævelse bag tanden +7. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden, og den 5. juni 2014 blev tanden rodfyldt og behandlet med en midlertidig fyldning. I den forbindelse blev der tillige taget røntgen og foretaget tandrensning. Ifølge journalen fra den 28. juli 2014 var tanden 6- knækket og blev behandlet med en plastfyldning. Ved undersøgelse den 10. september 2014 blev der konstateret pus ved tænderne 7+7 og 6-6 samt fordybet tandkødslommer. I den forbindelse blev der taget røntgen. Den 12. september 2014 blev der udført tandrodsrensning ved tænderne 3+, +7 og -6 samt foretaget udvidet tandrensning. Det blev desuden noteret, at patienten havde en langsomt udviklende parodontitis, og at der var behov for kirurgisk rodbehandling af tanden 7+. Patienten blev igen motiveret og instrueret i bedre renholdelse af tænderne. Ifølge journalen fra den 26. september 2014 blev tanden -5 behandlet med en plast-fyldning. Desuden blev det noteret, at patienten havde været hos en specialtandlæge, som vurderede, at tanden 7+ havde en dårlig prognose for bevarelse. Patienten ønskede imidlertid at forsøge med en omlavning af rodbehandlingen i tanden. Der blev derfor indledt omlavning af tanden 7+’s forreste kindvendende rod den 9. oktober 2014, hvor rodfyldningen blev fjernet og rodkanalen blev udrenset. Udrensningen blev fortsat den 21. oktober og 14. november 2014, hvorefter rodkanalen blev rodfyldt den 3. december 2014. I den forbindelse blev der taget røntgen, som fandtes at vise en gennembrydning af rodfyldningsmaterialet i tandens rodspids. Rodkanalen blev derfor fyldt med desinficerende pasta. Den 12. december 2014 henvendte patienten sig med hævelse ved tænderne +5 og +6, og det blev vurderet, at prognosen for tanden +5 var dårlig. Patienten fik herefter ordineret antibiotika mod betændelse. Tanden +5 blev herefter kirurgisk rodbehandlet den 19. januar 2015 på grund af rodspidsbetændelse. Ved kontrol den 24. februar 2015 blev der taget røntgen, som fandtes at vise betændelse ved tanden +5. Der blev derfor igen ordineret antibiotika. Desuden blev rodbehandlingen af tanden 7+ fortsat, og der blev udført tandrensning. Den 15. april 2015 blev der igen taget røntgen, som fandtes at vise fortsat betændelse ved tænderne +5 og 7+. Der blev derfor igen ordineret antibiotika, og patienten blev tilbudt en ny kirurgisk rodbehandling af tanden +5 uden beregning. Endvidere blev tanden 7+ udrenset på ny samt fyldt med desinficerende pasta. Ifølge journalen fra den 27. maj 2015 skulle der udføres en kirurgisk rodbehandling af tanden +5. Der blev taget røntgen af tanden, som fortsat viste betændelse ved tanden, men patienten havde ingen symptomer. Der blev derfor aftalt at udskyde behandlingen. Desuden blev der konstateret hævelse ved tanden 6-, hvorfor der blev indledt rodbehandling af denne tand samme dag. Den 16. juni 2015 blev rodbehandlingen af tanden 6- fortsat, og tanden 7+ blev kontrolleret med røntgen. I den forbindelse blev det noteret, at der var tegn på heling. Den 8. juli 2015 var tanden 6- knækket, og den kindvendende del manglede. Desuden var der blødning fra tandkødslommen ved tanden +7, og der blev foretaget rensning. Rodbehandlingen af tanden 6- blev fortsat den 3. august 2015, og i den forbindelse blev patienten informeret om, at der var risiko for, at tanden ville knække yderligere. Den 21. september 2015 blev rodkanalen i tanden 7+ igen udrenset og fyldt med desinficerende pasta. Endvidere blev der ved undersøgelse konstateret tandkødsbetændelse, og patienten blev i den forbindelse instrueret i bedre mundhygiejne. Ifølge journalen fra den 21. oktober 2015 var fyldningen i tanden 6- tabt, og der blev konstateret fraktur i tanden. Der blev taget røntgen, og patienten blev informeret om, at tandens prognose for bevarelse var ringe. Det blev aftalt at foretage en ny udrensning af tanden, hvorefter det skulle vurderes, at tanden skulle fjernes eller bevares med stiftopbygning og kronebehandling. Der blev herefter foretaget udrensning af tanden samme dag, hvilket blev gentaget den 25. november 2015. I den forbindelse blev rodbehandlingen af tanden 7+ tillige afsluttet med rodfyldning. Den 11. december 2015 blev der taget røntgen, som fandtes at vise rodfraktur samt omfattende betændelse ved tanden +5. Tanden blev derfor fjernet den 6. januar 2016 efter deling af broen, således at brodelen +7 blev siddende. Rodbehandlingen af tanden 6- blev afsluttet med rodfyldning og røntgenkontrol den 2. februar 2016. Ved kontrol den 4. maj 2016 var der ingen symptomer fra tanden 6-, som derfor blev behandlet med en plastfyldning. Den 6. juni 2016 blev der fortsat registreret tandkødsbetændelse samt givet instruktion i hjemmetandpleje. Desuden blev der foretaget tandrensning og taget røntgen af tanden +5. Patienten henvendte sig den 29. juli 2016 med gener fra broen i højre side af overkæben. Der blev derfor taget røntgen til diagnostik, og det blev aftalt at afvente bedring. Ved undersøgelse den 3. november 2016 blev der foretaget tandrensning og fyldningsbehandling af tanden 6-. Desuden blev der ordineret tandpasta med højt fluorindhold. Patienten henvendte sig igen den 10. november 2016, da tanden +4 var knækket. Der blev taget røntgen, og tanden blev genopbygget med plast. Desuden blev det aftalt, at der skulle tages stilling til kronebehandling senere. Den 26. april 2017 blev der igen udført tandrensning, og patienten blev instrueret i at bruge større mellemrumstandbørster. Tanden 6- blev fjernet den 7. august 2017 på grund af fraktur, og i den forbindelse blev der taget røntgen. Ifølge journalen fra den 6. september 2017 blev der udført tandrensning, og tanden -6 blev behandlet med plast på grund af caries. Endvidere blev der igen givet instruktion i hjemmetandpleje. Ved undersøgelse den 6. februar 2018 blev der konstateret caries under kronen på tanden 7+, hvorfor der blev behandlet med plast. Desuden blev tanden -7 behandlet med plast på grund af caries. Den 11. juni 2018 blev der igen givet instruktion i hjemmetandpleje, da der fortsat var plak på tænderne. Ved undersøgelse den 12. november 2018 blev der udført tandrensning samt konstateret ømhed ved tanden +7. Det blev noteret, at der var plak og blødning fra tanden, og at tanden havde en dårlig prognose. Endvidere blev tanden +7 behandlet med plast, og der blev igen ordineret tandpasta med højt fluorindhold. Den 13. december 2018 blev tanden +4 behandlet med plast på grund af fraktur, og det blev noteret, at der var behov for kronebehandling af tanden. Ved undersøgelse den 25. marts 2019 blev der igen udført tandrensning samt ordineret tandpasta med højt fluorindhold på grund af meget plak på tænderne. Endvidere blev tanden 7+ igen behandlet med plast. Den 23. oktober 2019 blev tanden -6 behandlet med plast, og der blev udført tandrensning. Ifølge journalen fra den 2. december 2019 blev der igen ordineret tandpasta med højt fluorindhold. Patienten henvendte sig igen den 21. februar 2020 på grund af ømhed fra venstre side af overkæben. Der blev taget røntgen af tanden +7, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Patienten blev herefter anbefalet fjernelse af tanden, og der blev ordineret antibiotika. Den 5. marts 2020 blev der taget røntgen igen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på tanden 3+. Det blev herefter planlagt rodbehandling af tanden 3+ samt hemisektion af tanden +7. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden 3+ den 19. marts 2020, hvor den forreste kindvendende rod på tanden 7+ tillige blev fjernet. I forbindelse med behandlingerne blev der taget røntgen. Den 13. maj 2020 blev rodbehandlingen af tanden 3+ afsluttet og kontrolleret ved røntgen. Desuden blev der udført tandrensning samt noteret parodontitis. Tanden 3+ blev herefter aflukket med plast den 28. maj 2020, hvor tanden -7 tillige blev behandlet med plast. Den 24. juni 2020 blev der igen ordineret tandpasta med højt fluorindhold. Ved undersøgelse den 12. november 2020 var broen i højre side af overkæben løs på tanden 7+. Patienten blev informeret om, at der var risiko for fraktur af tænderne 4+ og 3+. Den 2. marts 2021 blev der taget røntgen kontrol af tanden 3+, som fandtes at vise, at rodspidsbetændelsen var mindsket. Desuden blev der igen ordineret tandpasta med højt fluorindhold. Broen i højre side af overkæben blev recementeret den 25. marts 2021, og den 9. juni 2021 blev det noteret, at broen sad dårligt. Ved undersøgelse den 21. juni 2021 blev det noteret, at patienten ved tab af broen i højre side skulle overveje at få en aftagelig protese i stedet for. Ved den sidste undersøgelse hos tandlægen den 17. november 2021 blev der foretaget udvidet tandrensning, og der blev igen ordineret tandpasta med højt fluorindhold. Desuden blev det noteret, at patientens mundhygiejne var dårlig, og at patienten var cariesaktiv. Patienten konsulterede herefter en ny tandlæge den 2. februar 2022, hvor der blev konstateret parodontitis samt caries i flere tænder. Den 7. februar 2022 blev tænderne -5,6 fjernet på grund af omfattende betændelse, mens tanden 7+ blev fjernet den 10. februar 2022 på grund af omfattende betændelse og fraktur. Ifølge journalen blev der den 21. februar 2022 foretaget undersøgelse og konstateret et omfattende behandlingsbehov samt behov for yderligere undersøgelse og diagnostik af parodontitis. Der blev videre noteret, at patienten havde smerter fra tanden 6+, hvorfor brodelen 6+ blev fjernet. Efterfølgende blev tanden +7 trukket ud den 28. februar 2022, og brodelen 5+ blev fjernet. Desuden blev der taget røntgen og konstateret rodspidsbetændelse på tænderne 4,3+. Tanden 4+ blev herefter fjernet den 9. marts 2022, hvor tanden 3+ blev behandlet med en kirurgisk rodbehandling. Den 23. marts 2022 blev der taget aftryk til en aftagelig delprotese i overkæben, som blev udleveret den 5. maj 2022. Samme dag blev der tillige indsat implantater i regio -5,6. Ifølge journalen blev der den 29. august 2022 taget røntgen samt scannet til abutments til implantaterne -5,6. Abutments og kroner blev herefter cementeret på implantaterne -5,6 den 15. september 2022. Ved undersøgelse den 26. september 2022 blev der foretaget parodontalbehandling i form af udvidet tandrensning og tandrodsrensninger på tænderne 3,2+2. Den 13. oktober 2022 blev der taget røntgen af venstre side af underkæben samt konstateret caries i tanden -7. Tanden -7 blev herefter fjernet den 24. oktober 2022. Desuden blev det noteret, at der var behov for kronebehandling af tanden +4.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger.

1. instans afgørelse:

I brev af 1. juni 2023 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1.

Indledningsvist fandt Tryg, at den behandling, der vurderes, er foretaget i perioden fra 20. november 2012 til 17. november 221, da krav som følge af behandling, der er foretaget 10 år før modtagelsen af anmeldelsen den 17. oktober 2022, er forældet.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden +7 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen optaget den 22. april 2014 viser rodspids-betændelse på tanden +7, og at røntgen optaget den 5. juni 2014 viser, at tanden er rodbehandlet med veltilpassede rodfyldninger i alle tre rødder, og at tanden er bropille til en bro fra tanden +5 til +7. Desuden viser røntgen optaget den 27. maj 2015, 11. december 2015, 6. juni 2016 og 10. november 2016 fortsat rodspidsbetændelse på tanden +7, og at broen er fjernet med efterladt krone på tanden +7. Rodspidsbetændelse blev ikke diagnosticeret. Yderligere viser røntgen optaget den 21. februar 2022, at rodspidsbetændelsen har udviklet sig, og den ene rod på tanden er fjernet den 19. marts 2020, mens hele tanden er fjernet den 28. februar 2022.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist ville have diagnosticeret rodspidsbetændelse på tanden +7 senest den 6. juni 2016. Umiddelbart derefter havde den erfarne specialist rodbehandlet tanden kirurgisk. Herved havde tabet af tanden +7 med overvejende sandsynlighed været undgået. Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt dernæst, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden -7 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen optaget den 20. november 2012 viser, at tanden -7 er kronebehandlet, og at kanten er repareret med en fyldning. Desuden ses et begyndende tab af knogle mellem rødderne lige under rodsoklen. Endvidere viser røntgen optaget den 10. september 2014 fyldninger på tandens rodoverflade samt upræcis fyldning i tandens bagerste flade. Yderligere er tanden fyldningsbehandlet den 6. februar 2018 på grund af caries. Herudover viser røntgen optaget den 7. februar 2022 caries på den bageste flade af tanden -7, og røntgen optaget den 29. august 2022 viser caries i rodsoklen på den bagerste flade på tanden -7. Den 24. oktober 2022 er tanden fjernet.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist ville have boret kronen af tanden -7 den 6. februar 2019 og efterfølgende renboret tanden samt fremstillet og monteret en ny krone med tætte præcise kanter. Herved havde tabet af tanden -7 med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

For så vidt angår tænderne 7,4,3+4,5 og 6-5,6 samt parodontitis fandt Tryg, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at røntgen optaget den 1. december 2009 viser, at rodfyldningen i den forreste kindvendende rod på tanden 7+ ikke når til rodspidsen, og at der er rodspidsbetændelse på roden, samt at tanden har tæt kontakt til kæbehulen. Desuden viser røntgen optaget den 20. november 2012 tab af knogle mellem rødderne på tanden 7+, og at der er monteret en bro på tanden. Røntgen optaget den 10. september 2014 og 26. juni 2015 viser fortsat rodspidsbetændelse på den forreste kindvendende rod på tanden 7+ og knogletab mellem rødderne. Yderligere viser røntgen optaget den 25. november 2015 og 29. juli 2016, at rodfyldningen i tandens forreste kindvendende rod er lavet om, og at rodfyldningen ikke følger rodens krumning. Ydermere viser røntgen optaget den 5. marts 2020, at tanden 7+ er udtalt svækket som følge af fyldning under kanten af broen, samt at der er ufuldstændig heling af rodspidsbetændelsen, men dog reduktion i omfanget af betændelsen. Endelig havde tanden 7+ allerede i 2014 en dårlig prognose for bevarelse, men den blev forsøgt bevaret med en ny rodfyldning af den forreste kindvendende rod.

Tryg fandt derfor, at årsagen til tabet af tanden 7+ er en følge af tandens grundlidelse; caries og følgetilstande dertil, og ikke en følge af behandlingen hos tandlægen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for tabet af tanden 7+.

Tryg fandt endvidere, at røntgen optaget den 28. februar 2022 viser rodspidsbetændelse på tanden 4+, og at tanden har spinkle rødder, som er svært tilgængelige. Desuden blev tanden 4+ fjernet den 9. marts 2022, og tanden har været en bropilletand.

Tryg fandt herefter, at tabet af tanden 4+ er en følge af tandens grundlidelse; rodspidsbetændelse (som er en kendt og hyppig bivirkning til brobehandling) samt tilkalkede rodkanaler, som forhindrede rodbehandling.

Tryg fandt dermed, at tabet af tanden 4+ ikke er en følge af behandlingen hos tandlægen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tryg fandt dernæst, at røntgen optaget den 5. marts 2020 viser rodspidsbetændelse på tanden 3+, og at tanden er rodbehandlet fra marts 2020 til maj 2020. Desuden viser røntgen optaget den 13. maj 2020 omfanget af rodspidsbetændelsen ved afslutningen af rodbehandlingen, samt at rodfyldningen stopper ca. 2-3 mm før rodspidsen. Yderligere viser røntgen optaget den 2. marts 2021 og 21. februar 2022 en vedvarende rodspidsbetændelse på tanden. Rodspidsbetændelsen er behandlet af den nye tandlæge ved en kirurgisk rodbehandling den 9. marts 2022.

Tryg fandt herefter, at den kirurgiske rodbehandling udgør behandling af tandens grundlidelse; manglende heling af rodspidsbetændelse.

Tryg fandt derefter, at behovet for kirurgisk rodbehandling svarer til den behandling, der kunne være udført på et tidligere tidspunkt hos tandlægen. Det forhold, at behandlingen er udskudt, har derfor ikke medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om behandling af tandens grundlidelse, og der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at røntgen optaget den 6. juni 2016 viser, at tanden +4 er rodbehandlet og forsynet med en plastkrone. Desuden er der behov for kronebehandling af tanden, og behandlingen udgør behandling af tandens grundlidelse; caries og følgetilstande dertil.

Tryg fandt derfor, at behovet for kronebehandling af tanden +4 svarer til den behandling, der kunne være udført på et tidligere tidspunkt hos tandlægen. Det forhold, at behandlingen er udskudt, har derfor ikke medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om behandling af tandens grundlidelse, og der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt endvidere, at røntgen optaget den 10. juni 2008 viser, at tanden +5 er rodbehandlet, og at der er rodspidsbetændelse på tanden. Røntgen optaget den 22. april viser ligeledes rodspidsbetændelse på tanden. Desuden er der udført kirurgisk rodbehandling af tanden +5 den 19. januar 2015, hvilket er dokumenteret på røntgen optaget den 24. februar 2015. Yderligere viser røntgen optaget den 11. december 2015, at roden på tanden +5 er flækket. Tanden var på det tidspunkt bropilletand og kunne ikke bevares på lang sigt. Tanden er efterfølgende fjernet den 6. januar 2016.

Tryg fandt på den baggrund, at årsagen til tabet af tanden +5 er en følge af tandens grundlidelse; flækket rod og ikke en følge af behandlingen hos tandlægen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for tabet af tanden +5.

Tryg fandt videre, at røntgen optaget den 10. september 2014 viser, at tanden 6- er rodbehandlet og opbygget med en plastkrone. Desuden viser røntgen optaget den 3. august 2015 rodspidsbetændelse, som strækker sig op langs den forreste rod samt knogletab mellem rødderne lige under rodsoklen og svækket tandsubstans i rodsoklen.

Tryg fandt derfor, at tanden 6- allerede på det tidspunkt havde en tvivlsom prognose for bevarelse, hvilket dokumenteres yderligere af røntgen optaget den 21. oktober 2015. Desuden viser røntgen optaget den 2. februar 2016, at de to rodkomponenter er separeret, og at der er betændelse på begge rødder. Yderligere er tanden 6- fjernet den 7. august 2017 på grund af fraktur. Røntgen fra denne dag viser, at der er tab af knogle på hele den forreste rod og rodspidsbetændelse på den bagerste rod.

Tryg fandt på den baggrund, at årsagen til tabet af tanden 6- er en følge af tandens grundlidelse; caries og følgetilstande dertil og ikke en følge af behandlingen hos tandlægen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for tabet af tanden 6-.

Tryg fandt endvidere, at røntgen optaget den 13. september 2007 viser tab af tandbærende knogle på ca. 75% af rodoverfladen på den bagerste flade af tanden -5. Desuden viser røntgen optaget den 20. november 2012 dyb caries under fyldningen på den bagerste flade af tanden -5 samt tab af tandbærende knogle mellem tænderne -5 og -6. Endvidere viser røntgen optaget den 10. september 2014 tab af tandbærende knogle på ca. 75% af højden på rodoverfladen på den bagerste del samt en dyb fyldning. Yderligere er tanden -5 fjernet den 7. februar 2022, og røntgen optaget denne dag viser dyb caries på den forreste flade af tanden -5 samt rodspidsbetændelse med kommunikation til tandkødslommen.

Tryg fandt herefter, at caries på den forreste flade af tanden -5 ikke er optimalt diagnosticeret og behandlet i behandlingsperioden hos tandlægen, men dette har ikke haft betydning for muligheden for bevarelse af tanden, idet tanden -5 allerede i 2007 havde en tvivlsom prognose for bevarelse på længere sigt. På den baggrund fandt Tryg, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt dernæst, at røntgen optaget den 13. september 2007 viser tab af tandbærende knogle på ca. 33% af rodoverfladen på den forreste rod samt en tynd rodfyldning i tanden -6’s bagerste rod, men ingen rodfyldning i tandens forreste rod. Yderligere viser røntgenoptagelsen rodspidsbetændelse og en fyldning i niveau med knoglekanten på den bagerste rod. Desuden viser røntgen optaget den 20. november 2012 tab af tandbærende knogle (parodontitis) mellem tænderne -6 og -5. Endvidere viser røntgen optaget den 10. september 2014 rodspidsbetændelse på den bagerste rod, der strækker sig op langs rodoverflader samt fyldninger på rodoverfladen og tab af tandbærende knogle mellem rødderne under rodsoklen. Ydermere viser røntgen optaget den 7. februar 2022 rodspidsbetændelse på tanden -6 samt tab af knogle under rodoversoklen og en tand, der er svækket af fyldninger.

På den baggrund fandt Tryg, at tanden -6 allerede i 2007 havde en dårlig prognose for bevarelse på længere sigt, og at årsagen til tabet af tanden -6 er en følge af tandens grundlidelse; rodspidsbetændelse, parodontitis og fyldningsbehandlinger og ikke en følge af behandlingen hos tandlægen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for tabet af tanden -6.

Slutteligt fandt Tryg, at patientens nye tandlæge har foretaget parodontalbehandling i form af udvidet tandrensning samt tandrodsrensninger.

Tryg fandt herefter, at dette behov for parodontalbehandling svarer til den behandling der kunne være udført på et tidligere tidspunkt hos tandlægen. Det forhold, at behandlingen er udskudt, har derfor ikke medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om behandling af tændernes grundlidelse, og der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt dog, at skulle der opstå behov for kirurgisk parodontalbehandling, kan patienten bede Tryg om en revurdering af dette forhold, og hvis sagen er afsluttet, kan patienten bede om at få sagen genoptaget.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 1. juni 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behov for behandling af tænderne 7,4,3+4,5 og 6-5,6 er en følge af grundlidelsen caries og ikke en følge af mangelfuld behandling fra tandlægens side. I den forbindelse har nævnet bl.a. lagt vægt på, at tandlægen i hele perioden har udført regelmæssig instruktion i hjemmetandpleje og har forsøgt at forebygge caries ved at udskrive tandpasta med højt fluorid indhold.

For så vidt angår patientens nuværende behov for behandling af grundlidelsen, parodontitis finder nævnet, at behandlingen kan udføres under samme forudsætninger, som hvis behandlingen var blevet udført tidligere. Der er således tale om udskudt behandling, hvilket ikke er en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandling af tænderne +7 og -7 efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.