5204/23

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand og efterfølgende behov for fjernelse af løsnet knoglestykke. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 26-årig mand, der ved undersøgelse den 11. november 2022 fik konstateret forhindret frembrud samt lokal betændelsesproces omkring kronen på tanden 8- (pericoronitis). Det blev derfor anbefalet at fjerne tanden. Ifølge journalen fra den 3. januar 2023 blev patienten informeret om operationsforløbet, herunder risikoen for resorption, infektion samt nerveskade, hvilket patienten var indforstået med. Tanden 8- blev herefter fjernet samme dag ved et kirurgisk indgreb. I den forbindelse blev det noteret, at der blev foretaget amotio under anvendelse af lokalbedøvelse. Der blev klappet op, fjernet knogle og tanden blev delt i flere stykker. Desuden blev tandrødderne fjernet enkeltvis, hvorefter der blev afsluttet med skylning og rensning af såret samt syning. Den 6. januar 2023 var der hævelse, smerter og pus i regio 8-, og der blev derfor ordineret Brufen og Kodein. Patienten havde fortsat smerter den 7. januar 2023, og der blev konstateret en tom udtrækningsalveole. Der blev derfor diagnosticeret dry socket i regio 8- og ilagt en smertestillende meche. Ved kontrol den 8. januar 2023 havde patienten fortsat smerter, men klinisk var der ingen tegn på infektion. Efterfølgende havde patienten fortsat smerter, hvorfor der den 17. januar 2023 blev ordineret antibiotika. Ifølge journalen fra den 24. januar 2023 var der bedring, men den 6. februar 2023 blev der ordineret Metronidazol og Primcillin på grund af forværring. Det blev noteret, at der blev anbefalet en opklapning med oprensning af såret regio 8-, men grundet eksamen ønskede patienten at vente med dette. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 16. februar 2023 konstaterede klinisk et mindre knoglestykke i operationsområdet. Knoglestykket blev herefter fjernet uden opklapning den 27. februar 2023.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter som følge af behandlingen, tabt arbejdsfortjeneste samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. september 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 8- blev fjernet operativt på korrekt indikation (manglende mulighed for frembrud samt pericoronitis).

Tryg fandt herefter, at den udførte kirurgiske fjernelse med opklapning, knoglefjernelse, deling af tanden samt fjernelse af tandrødderne enkeltvis, afsluttet med sårtoilette, er i overensstemmelse med erfaren specialiststandard. Ligeledes er kontrol og opfølgning samt diagnostik af alveolitis sicca dolorosa 4 dage efter fjernelse af tanden i overensstemmelse med erfaren specialiststandard.

Tryg fandt dernæst, at da der var mistanke om infektion, blev der ordineret antibiotika den 24. januar 2023, og da der efter bedring igen skete forværring den 6. februar 2023, blev det anbefalet at foretage en kirurgisk oprensning. Dette er ligeledes i overensstemmelse med erfaren specialiststandard.

Tryg fandt videre, at patienten skiftede tandlæge, og denne diagnosticerede et løst stykke knogle (sekvester).

I den forbindelse fandt Tryg, at sekvesterdannelse efter fjernelse af en visdomstand ikke er en skade, men en hændelig komplikation til et i øvrigt veludført indgreb. Sekvesteret blev fjernet uden kirurgisk opklapning den 27. februar 2023, og efter fjernelsen var der heling af såret.

Tryg fandt derefter, at selv om forløbet har været længerevarende, end det oftest ses, går dette ikke udover, hvad der må forventes som følge af indgrebet.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 8. september 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at fjernelsen af tanden 8- er udført bedst muligt under de givne omstændigheder, selv om der senere fjernes et løsnet knoglestykke.

Nævnet finder videre, at komplikationen med et løst knoglestykke ikke er tilstrækkelig sjælden (under 2%) og alvorlig set i forhold til grundlidelsen i form af behov for fjernelse af tanden 8-.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.