5168/23

Beskrivelse:

Nuværende behov for behandling er ikke en følge af mangelfuld behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 29-årig kvinde, der hos tidligere tandlæge havde fået påsat retainer i både over- og underkæben efter endt tandreguleringsbehandling. I den forbindelse er retainerne blevet påsat igen af anden tandlæge. Efterfølgende skiftede patienten den 11. marts 2020 til den behandlede tandlæge, hvor der ikke blevet noteret forhold vedrørende tandregulering. Ved generel undersøgelse den 7. april 2021 blev det noteret, at der var en tendens til, at tandkødet trak sig på kindsiden af fronttænderne i underkæben, og at der var isninger ved tandrensning. Desuden blev der noteret tanden 1- var roteret en anelse, og der var en lille bøjning på retaineren på bagsiden af fronttænderne. Ifølge journalen var patienten i tvivl om, hvorvidt tænderne var begyndt at rykke på sig, og patienten blev anbefalet at ”holde øje”, da der eventuelt skulle monteres en ny retainer. Endvidere blev det noteret, at patienten ikke havde sine natskinner længere, og at retaineren var knækket mellem 1+ og +1. Den 5. maj 2022 blev det noteret, at fronttænderne ikke havde flyttet sig, og patienten blev anbefalet en ny retainer, hvis tænderne rykkede sig. Efterfølgende konsulterede patienten en specialtandlæge i tandregulering den 16. november 2022, der bl.a. noterede, at roden på tanden 1- var placeret mod tungesiden, og at roden på tanden -1 omvendt var kippet mod kindsiden. Desuden havde tandkødet trukket sig tilbage ved begge fronttænder i undermunden. Tandlægen mente, at dette skyldtes tryk eller påvirkning fra retaineren i underkæben. Det blev planlagt at korrigere røddernes placering med skinnebehandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for svie og smerte som følge heraf.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. april 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af manglende rettidig behandling hos tandlægen.

Indledningsvist fandt Tryg, at klinisk foto af den 7. november 2022 (inden retaineren i underkæben fjernes) bekræfter specialtandlægens fund, at roden på tanden 1- er kippet mod tungesiden og roden på tanden -1 er kippet mod kindsiden. Derudover blev det også bekræftet, at tandkødet på kindsiden af tanden -1 havde trukket sig tilbage. Desuden konstaterede specialtandlægen ved sin undersøgelse af 16. november 2022, at tænderne 1-1 står skævt i kæbekammen på grund af et aktivt skub på den påsatte retainer.

Tryg fandt videre, at en retainer bliver påsat grundlæggende efter endt tandregulerings-forløb som en passiv støtte for tænderne, typisk på frontregionerne. Retainerens anlæg mod tænderne kan ændres til et aktivt tryk eller skub af flere årsager, f.eks. ved en deformering af retaineren ved nedbidning af mad eller lignende mod retaineren eller hvis retaineren løsnes, skævvrides og genmonteres anderledes end påtænkt.

Tryg fandt endvidere, at det fremgår af journalmaterialet, at patienten har været patient hos tandlægen i perioden fra 11. marts 2020 til 5. maj 2022. I denne periode har tandlægen ifølge journalen ikke monteret, korrigeret eller genmonteret retaineren i patientens underkæbefront. Desuden oplyste patienten den 7. april 2021 til tandlægen, at hun var i tvivl om, hvorvidt underkæbefronttænderne flyttede sig. Patienten blev anbefalet, at hun observerede og iagttog dette, da der i så fald skulle monteres ny retainer. Ved den efterfølgende undersøgelse den 5. maj 2022 kan det ikke konstateres, at tænderne havde flyttet sig, men tandlægen oplyste igen, at der skulle laves en ny retainer, hvis tænderne flyttede sig.

Tryg fandt herefter, at der ikke med overvejende sandsynlighed kan konkluderes en årsagssammenhæng mellem behandlingsforløbet hos tandlægen og den anmeldte problemstilling. Derudover er det et hyppigt forekommende, at tænderne flytter sig efter endt tandregulering.

Tryg fandt dernæst, at selv om tandreguleringen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få omgjort tandreguleringen, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af patientens tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 17. april 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at patientens nuværende behov for tandreguleringsbehandling er en følge af mangelfuld behandling af tandlægen i perioden fra 2020 til 2022.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om der eventuelt er sket en skade i henhold til loven ved behandlingerne foretaget i december 2014 og maj 2016, skal patienten indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæges navn, som udførte behandlingerne.