5212/23

Beskrivelse:

Parietal perforation med behov for kirurgisk rodbehandling og ikke fjernelse af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der den 31. august 2015 fik indledt rodbehandling af tanden -7 på grund af død nerve. Rodbehandlingen blev fortsat den 4. september 2015, og den 17. september 2017 blev rodbehandlingen afsluttet med rod- og plastfyldning. Den 29. januar 2018 blev der taget røntgen af tanden -7, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden. Patienten henvendte sig den 18. marts 2019, da fyldningen i tanden -7 var knækket. Tanden blev derfor behandlet med en plastfyldning. Dette blev gentaget den 29. april 2019. Den 13. august 2019 var tanden -7 knækket, og der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodfyldningsoverskud ved tanden. Patienten blev herefter anbefalet en krone på tanden. Tanden -7 blev derefter behandlet med en rodstift og plastopbygning den 16. august 2019, hvor tanden tillige blev præpareret til krone. Den 27. august 2019 blev der cementeret en metalkeramikkrone på tanden. Ved undersøgelse den 8. december 2022 hos ny klinikejer blev der konstateret en tandbyld ved tanden -7. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tandens forreste rod, og at denne havde udviklet sig sammenlignet med røntgen fra 2015. Den 19. januar 2023 havde patienten gener fra tanden -7 og ønskede tanden fjernet. Patienten blev informeret om, at der havde været rodspidsbetændelse ved tanden inden den udførte kronebehandling. Tanden -7 blev herefter fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for den afholdte udgift til krone samt for tab af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. juli 2023 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af gennembrydning af den forreste rodspids på tanden -1 som følge af rodbehandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af den 29. januar 2018 viser tanden -7 rodfyldt, men rodfyldningen i tandens forreste rodkanal ses overfyldt udover tandens rodspids. Der ses endvidere rodspidsbetændelse ved tanden.

Tryg fandt herefter, at på grund af gennembrydningen samt rodspidsbetændelse ved tanden var der et behov for kirurgisk rodbehandling af tanden. Dette er dog ikke muligt at udføre, eftersom patienten valgte at få fjernet tanden den 19. januar 2023.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist indledningsvist havde taget stilling til røddernes længde på røntgenbilledet for at fastsætte, hvor langt rodkanalen skulle udrenses. Efter bestemmelse af rodmålet kunne tandens rodkanaler være udrenset skånsomt, hvor rodkanalernes længde endvidere kunne være målt med en elektronisk rodmåler. I den afsluttende fase af rodbehandlingen havde den erfarne specialist endvidere kontrolleret rodfyldningens længde på et røntgenbillede og herefter justeret rodfyldningslængden, således at rodkanalen blev fyldt med tilstrækkelig længde.

Tryg fandt dermed, at såfremt ovenstående tiltag var blevet anvendt, havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at rodfyldningsmaterialet samt bakterier blev skubbet ud i det omkringliggende væv, som forårsagede vedvarende rodspidsbetændelse.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

På den baggrund fandt Tryg, at den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til fjernelse af tanden -7 kan godkendes.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. juli 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den korrekte skadesudbedrende behandling som følge af den anerkendte skade i form af for lang rodfyldning er en kirurgisk rodbehandling. Da tanden -7 imidlertid er fjernet, kan der alene tilkendes erstatning for udgiften til fjernelse af tanden.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om der eventuelt er sket en skade efter loven ved udtrækning af tanden -7, kan der indgives en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæges navn, som har fjernet tanden.