5213/23

Beskrivelse:

Behandling med implantatkrone. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse, men med en ændret begrundelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig mand, der henvendte sig til tandlægen den 3. januar 2019 bl.a. på grund af smerter i venstre side af overkæben. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise, at roden på tanden +4 var knækket. Patienten blev herefter den 23. oktober 2019 henvist til en specialist for fjernelse af tanden samt isættelse af implantat, og den 13. november 2019 blev tanden fjernet af specialtandlægen på grund af rodfraktur. Den 19. februar 2020 blev der isat et implantat i regio +4, hvorefter der blev taget kontrolrøntgen. Ifølge journalen cementerede den behandlende tandlæge en krone på implantatet i regio +4 den 13. august 2020. Den 17. september 2020 blev det noteret, at patienten havde smerter i tanden +6. Der blev derfor taget røntgen af området, hvorefter tanden +6 blev fjernet på grund af rodfraktur. Ved undersøgelse den 3. november 2022 havde kronen på implantatet i regio +4 løsnet sig. Det blev noteret, at kontrolrøntgen viste, at det ikke var muligt at recementere kronen på tilfredsstillende vis, eller også var implantatet flækket. Den 7. november 2022 blev der igen taget røntgen, som fandtes at vise, at implantatet regio +4 var knækket. Implantatet skulle derfor fjernes. Den 8. december 2022 blev implantatet i regio +4 fjernet af specialtandlægen

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for svie og smerte i forbindelse med behandlingerne.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. juli 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af den 19. februar 2020 dokumenterer, at patienten manglede tanden +4, hvorfor der var grundlag for at erstatte området med et implantat. Desuden dokumenterer røntgenbilledet af den 17. september 2020, at patienten fik monteret en krone på implantatet ved området for tanden +4.

Tryg fandt videre, at patientens journal fra den 3. november 2022 dokumenterer, at kronen ved implantatet havde løsnet sig, og røntgen fra dagen dokumenterer, at implantatet er knækket. Endvidere fik patienten fjernet implantatet ved området for tanden +4 den 8. december 2022 jf. journalen.

Tryg fandt herefter, at patienten ikke er blevet påført en skade ved den udførte implantatbehandling ved området for tanden +4 hos tandlægen.

Tryg fandt, at selv om implantatbehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få fjernet implantatet ved området for tanden +4, hvorefter der kan foretages en fornyet implantatbehandling, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af patientens tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tryg fandt dog, at såfremt det bliver nødvendigt at foretage en knogleopbygning ved området for tanden +4 forinden fornyet implantatbehandling, kan der søges om genoptagelse med henblik på erstatning af udgifterne hertil i en periode på 10 år fra skadedatoen den 13. august 2020.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 25. juli 2023, men med en ændret begrundelse.

Indledningsvist bemærkes, at den udførte implantatbehandling er foretaget af en anden tandlæge end den anmeldte tandlæge.

Nævnet finder herefter, at den udførte behandling med implantatkrone er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Der er således ikke sket en skade i henhold til loven ved den udførte kronebehandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om der eventuelt er sket en skade efter loven ved den udførte implantatbehandling, skal patienten indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæges navn, som udførte implantatbehandlingen. I den forbindelse bemærkes det, at nævnet herved ikke har taget stilling til, om der er sket en skade efter lovens § 20, stk. 1, nr. 2.