5214/23

Beskrivelse:

Knækket rodfil og nuværende behov for behandling. Forældelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig kvinde, der den 13. november 2000 fik taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden 1+. Patienten blev anbefalet rodbehandling af tanden 1+, hvilket hun dog ønskede at overveje. Den 20. december 2000 blev der indledt rodbehandling af tanden, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i den ene kanal. Der blev herefter rodfyldt, og patienten blev informeret om, at retrograd rodfyldning kunne blive aktuelt. Den 7. januar 2002 blev der taget kontrol røntgen, som stadig fandtes at vise en uspecifik opklaring. Da patienten ikke havde symptomer, blev det aftalt at observere tilstanden i yderligere et halvt år. Ifølge journalen fra den 21. januar 2003 viste røntgen rodspidsbetændelse ved 1+, og det blev aftalt at foretage en retrograd rodbehandling. Der blev herefter foretaget retrograd rodfyldning den 18. marts 2003, og ved kontrol den 3. april 2003 sås der pæn heling. Efterfølgende har patienten regelmæssigt konsulteret tandlægen for undersøgelse og behandling. Den 22. september 2022 blev der taget røntgen og konstateret en cyste i venstre side af overkæben. Ifølge journalen oplevede patienten, at der i venstre side af overkæben kom en lille bule, som hun kunne trykke hul på, hvorefter bulen forsvandt. Det blev desuden noteret, at der tidligere havde været et traume i området. Den 28. september 2022 blev patienten henvist til kæbekirurgisk afdeling, hvor patienten var til undersøgelse den 13. oktober 2022. Der blev taget røntgen til diagnostik og konstateret en cystedannelse i overkæben ved tænderne +1,2,3,4,5 og tænderne +1,2 var avitale. Den 2. november 2022 blev der taget en biopsi af cysten, og den 7. december 2022 blev cysten fjernet ved et kirurgisk indgreb. Desuden blev tanden 1+ kirurgisk rodbehandlet. Ved kontrol den 21. december 2022 blev det noteret, at vævsundersøgelsen havde vist, at der var tale om rodspidsbetændelse. Desuden blev der taget kontrolrøntgen.

Patienten søger nu om erstatning for diverse udgifter, tabt arbejdsfortjeneste samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. september 2023 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskrav er forældet efter lov om patientforsikring § 19, stk. 2.

Tryg fandt, at en eventuel skade er forårsaget den 30. marts 2004, og at patientens anmeldelse er modtaget af Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg den 31. marts 2023.

Tryg fandt således, at årsagen til cysten 1+1,2,3,4,5 med overvejende sandsynlighed skal søges i det tidligere traume, og det forhold at tanden +2 er avital. Der kunne den 30. marts 2004 ses rodspidsbetændelse på tanden +2. Rodspidsbetændelsen den 30. marts 2004 blev ikke optimalt diagnosticeret og behandlet, men forholdet er nu forældet efter 10 års-reglen.

Tryg fandt videre, at der ikke er fremsendt journal, som beskriver rodbehandling og kirurgisk rodbehandling af tanden 1+. Røntgen dokumenterer, at behandlingen blev udført. Anmeldelse fra tandlægen angiver, at de har foretaget behandlingen på tanden 1+. Panoramarøntgen dateret den 13. oktober 2022 dokumenterer, at cysten ligger i regio 1+1,2,3,4,5. I patientens anmeldelse har hun oplyst, at cysten 1+1,2,3,4,5 skulle have årsag i forhold ved tanden 1+.

Tryg fandt herefter, at røntgen dateret den 20. december 2000 og 21. januar 2003 dokumenterer fastlåst og knækket rodfil i tanden 1+. Røntgen dateret den 28. marts 2003 dokumenterer, at tanden 1+ er blevet kirurgisk rodbehandlet. Røntgen dateret den 30. marts 2003 dokumenterer heling på rodspidsen af tanden 1+.

Tryg fandt på den baggrund, at det er usandsynligt, at rodspidsbetændelse med cystedannelse på tanden 1+ kun skulle have bredt sig mod venstre side.

Tryg fandt således, at årsagen til cysten 1+1,2,3,4,5 nærmere skal søges i det tidligere traume og det forhold, at tanden +2 er avital. Der kunne den 30. marts 2004 ses rodspidsbetændelse på røntgen af tanden +2. Dette blev ikke diagnosticeret og behandlet.

Tryg fandt derfor, at en eventuel skade er forårsaget mere end 10 år før, patienten søgte om erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/Tryg. Den 10-årige forældelsesfrist er en absolut frist, der regnes fra det tidspunkt, hvor skaden er forårsaget. Der kan ikke ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selv om patienten eventuelt først har fået kendskab til en eventuel skade senere i forløbet, eller selv om der først opstår symptomer på en skade 10 år efter forårsagelsestidspunktet.

Tryg kan derfor ikke behandle sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 20. september 2023, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at den korrekte skadedato er den 20. december 2000, hvor der knækkede en rodfil i tanden 1+.

Nævnet finder derfor, at sagen ikke er forældet, idet der gælder en 30-årig forældelsesfrist fra skadens forårsagelse, når skaden er sket før 1. januar 2004.

Sagen hjemvises derfor til Tryg, da Tryg ikke har taget stilling til, om der eventuelt er sket en skade i henhold til loven.