5219/23

Beskrivelse:

Brobehandling med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig kvinde, der den 9. april 2019 fik taget røntgen af tænderne +3,5,6,7,8. I den forbindelse blev det noteret, at tænderne +6,7,8 skulle fjernes, mens tænderne +3 og +5 skulle være bropiller for en bro fra +3 til +5 med svæveled i regio +6, da patienten ikke havde overskud til en implantatbehandling. Den 4. juni 2019 blev tænderne +6,7,8 derfor fjernet, og der blev isat en midlertidig bro regio +3,4,5,6. Den 4. juni 2019 blev det noteret, at broen blev påsat midlertidig, da gummen ved regio +6 ikke var helet helt. Det blev noteret, at der nu var luft mellem bro og tandkød, og at patienten følte, at broen fyldte for meget. Det blev aftalt at se tiden an og vente med endelig cementering i en måned. Patienten henvendte sig telefonisk igen den 6. juni 2019, da hun var utilfreds med broens farve og udformning. Det blev aftalt at vente med udbedring, indtil gummen var helet ved regio +6, hvorefter broen kunne tilpasses. Ifølge journalen fra den 9. januar 2020 blev farven på broen igen drøftet, og den 23. januar 2020 blev der lavet en fyldning i tanden 6+. Ved patientens næste konsultation på klinikken den 22. marts 2022 blev broen regio +3,4,5,6 recementeret. Den 13. april 2022 blev der diagnosticeret caries i tænderne -4 og -7 samt noteret ringe mundhygiejne. Desuden blev det noteret, at der var betændelse ved rodspidserne på rodspidserne 6+ og 5+. Efterfølgende blev disse tænder behandlet. Patienten henvendte sig den 30. november 2022, da broen regio +3,4,5,6 var knækket af. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise, at tænderne +3 og +5 ikke var bevaringsværdige grundet rodspidsbetændelse og caries. Broen blev herefter monteret igen som en midlertidig løsning og behandlingsmulighederne blev drøftet. Den 2. januar 2023 var broen regio +3,4,5,6 igen tabt, og patienten blev henvist til den behandlende tandlæge, som på daværende tidspunkt arbejdede på en anden klinik. Den 19. januar 2023 blev der optaget panoramarøntgen, og den 20. marts 2023 forelå der to behandlingsforslag i form af enten en implantatbåren bro eller unitor til overkæben.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt for tab af tænder og forringet livskvalitet.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. august 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingsforløbet hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at optaget røntgen af den 15. og 20. marts 2018 viser, at patientens kindtænder var markant svækkede af tidligere behandling for caries og ny caries. Tryg fandt dermed også, at patienten på daværende tidspunkt havde en stor sygdomsaktivitet i tænderne med caries. Netop som følge af cariestilstande blev tænderne +6,7,8 fjernet, og det ses på optaget røntgen af den 9. april 2019, at disse tænder var totalt og profund ødelagt som følge af caries.

Tryg fandt videre, at det optaget røntgen viste tanden +5, som var rodbehandlet og med en tandkrone i plast. Tanden +3 ses med plastfyldning på flade fire omgivet af caries. Tanden +4 manglede. Der er dog ikke noget tidspunkt på, hvornår denne blev fjernet. Tandlægen fastmonterede broen på +3, +5 med svæveled på +6 midlertidigt den 4. juni 2019 med mulighed for at korrigere svæveleddet efter fjernelsen af tanden +6. Broen blev permanent monteret på plads den 22. marts 2022. Allerede ved patientens næste undersøgelse (den 13. april 2022) blev der diagnosticeret caries i tænderne -4 og -7. Patienten blev ifølge journalen oplyst om, at hendes mundhygiejne var af ringe forfatning, samt at der var betændelse på rodspidserne 6+ og 5+.

Tryg fandt også, at der i journalen ikke blev registreret gener eller fejl ved broen +3, +5, +6 ved undersøgelsen eller i den efterfølgende behandlingsperiode. Broen var knækket af den 30. november 2020, og der blev diagnosticeret caries på bropillerne samme dag. Optaget røntgen viser tanden +5 uden plastkronen, delvist af tanden +3, der var knækket 2-3 millimeter over knogleniveau.

Tryg fandt dermed, at det er overvejende sandsynligt, at årsagen til, at broen knækker, ikke skyldes utilstrækkelig brobehandling, men i stedet må henføres til patientens grundlidelse, caries og følgetilstande til dette.

Tryg fandt således, at der er opstået caries i broen, som der er ved patientens andre tænder i den efterfølgende periode.

Patienten er dermed ikke berettiget til erstatning for behandlingsperioden hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 18. august 2023, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at den udførte brokonstruktion med svæveled +6 i et tandsæt, hvor de øvrige kindtænder er fjernet, med overvejende sandsynlighed har medført, at broen har løsnet sig på +3, hvorefter der er opstået caries og fraktur af tanden +3. Bedst mulig behandling havde været at lave en anden behandling end en bro i regio +3,4,5 med svæveled +6. Der kan derfor tilkendes erstatning for tab af tanden +3.

Nævnet finder imidlertid, at røntgenbilleder af tanden +5 viser, at tanden ikke er blevet forringet som følge af den udførte brobehandling. Et eventuelt tab af tanden +5 er derfor ikke en følge af den udførte brobehandling.

Sagen hjemvises herefter til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang for så vidt angår tabet af tanden +3.