5227/23

Beskrivelse:

Kronebehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 17. november 2021, da hun havde gener fra venstre side af overkæben. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise intet abnormt. Ifølge journalen fra den 18. november 2021, havde patienten tiltagende symptomer fra tanden +7, og patienten havde oplevet et ”knæk” fra tanden i forbindelse med indtagelse af et måltid. Der blev taget røntgen af tanden, som ikke fandtes at stille en klar diagnose. Den 19. november 2021 var den inderste tyggeknude på tanden +5 løs, hvorfor den blev fjernet samme dag. Tanden +5 blev herefter præpareret til krone den 8. december 2021, og den 30. december 2021 blev en zirkoniumkrone cementeret på tanden. Den 31. januar 2022 blev kronen aflastet i højden på grund af gener ved tygning. Patienten henvendte sig igen den 5. april 2022, da hun havde gener i venstre side af overkæben ved tygning. Der blev herefter taget røntgen af tanden +6, som ikke fandtes at vise sygdomstegn. Den 7. november 2022 blev der indledt rodbehandling af tanden +5, da tanden var øm og tandnerven død. Tanden +5 blev herefter rodfyldt og lukket med en plastfyldning den 9. december 2022. Patienten henvendte sig igen den 31. januar 2023, da kronen på tanden +5 var tabt. Det blev noteret, at tanden +5 var knækket på niveau med den tandbærende knogle. Patienten blev derfor anbefalet fjernelse af tanden samt rekonstruktion med bro- eller implantatbehandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. september 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilleder af 21. september 2011 viser, at patienten i mange år har haft udtalt slid af sine tænder, da der ses en affladning af tyggefladerne. Desuden viser de kliniske fotos af 14. august 2015, 9. september 2015 samt 11. december 2017, at fortænderne i 2015 ses med slidte og flossede skærekanter. Tænderne +6 og +7 ses i 2017 som affladede og med revner i mellemrums- og sidefladerne.

Tryg fandt derfor, at patientens slid med overvejende sandsynlighed skyldes tænderskæren og hård tyggefunktion.

Tryg fandt videre, at journalen fra 8 december 2021 dokumenterer, at den inderste tyggeknude var løsnet på tanden +5, hvorfor patienten fik behandlet tanden med en krone den 20. december 2021 jf. journalen. Patienten fik herefter indledt rodbehandling af tanden +5, da tandens nerve var død.

Tryg bemærkede videre, at patienten mister kronen senere, og journalen fra 31. januar 2023 dokumenterer, at tanden +5 ligeledes er knækket på niveau med den tandbærende knogle, så den ikke længere er bevaringsværdig.

Tryg fandt herefter, at patienten ikke er blevet påført en skade i form af tab af tanden +5 som følge af tandlægens behandling. I den forbindelse fandt Tryg, at tanden +5 mistes som følge af den mangeårige svækkelse af tanden på grund af sliddet. Grundlidelse er forhold ved patienten selv.

Tryg fandt således, at tanden ikke mistes som følge af tandlægens behandling, men med overvejende sandsynlighed mistes som følge af tandens grundlidelse, herunder slid.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

I øvrigt gøres der opmærksom på, at patienten kan forsøge at anmelde skaden på tanden +7 til sin ulykkesforsikring, såfremt hun har tyggeskadedækning tilknyttet sin forsikring.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. september 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden +5 mistes som følge af grundlidelsen, revner, idet tanden allerede knækkede forud for den udførte behandling. Tanden mistes således ikke som følge af tandlægens behandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.